Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-22080/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-22080/2007

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 38315);

от 1-го ответчика – Мошкова О.Ф. паспорт 22 08 305 021 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Н.Новгорода 26.12.2008; Глазковой Л.К. по доверенности от 17.12.2009  (сроком по 31.12.2009);

от 2-го ответчика  - не явился, извещен (уведомление № 38331);

от третьих лиц: ООО «Дом» - не явился, извещен (уведомление № 38317); администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 38316); Некрасова А.В. – Некрасов А.В. паспорт 22 99 147 955 выдан Автозаводским РУВД г. Н.Новгорода 14.12.1999,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-22080/2007, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мошкову Олегу Федоровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Риф» об освобождении земельного участка,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом», администрация города Н.Новгорода, Некрасов Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкову Олегу Федоровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Риф» об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, около дома №18, от временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом», администрация г. Н.Новгорода и Некрасов Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 17.09.2009  суд обязал ИП Мошкова О.Ф. в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу:  г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, около дома №18 от временного торгового павильона. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Мошков Олег Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом неправильно установлено, что временный  торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке занимает площадь 230 кв.м. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления площади земельного участка и ходатайства о приобщении к материалам дела кадастрового плана на спорный земельный участок. Считает, что судом неправильно определен предмет спора, площадь земельного участка.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу № А43-22210/200741-541по тому же предмету и основанию, в связи с чем  производство по делу следует прекратить.

Не согласен с выводами суда, что договоры № 05080/04, 06607/04, 05716/04  являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию, договор № 05080/04, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Указывает, что уведомление об отказе от договора аренды он не получал,  что ООО «Риф» по одной части торговых павильонов является третьим лицом, а по другим частям торговых павильонов - ответчиком. В качестве ответчика ООО «Риф» по настоящему спора не привлечено ошибочно.  ООО «Риф» осталось в двух статусах в деле, но с разными правами и обязанностями, считает, что необходимо выделить в отдельное производство в отношении ООО «Риф», либо обращаться истцу в суд с отдельным иском.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял изменение истцом предмета и основания иска, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Некрасов Андрей Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «Риф», ООО «Дом», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода № 1044-р от 29.05.2001 ИП Мошкову О.Ф. предоставлены в аренду земельные участки площадью 35 кв.м. под расширение торгового павильона и площадью 55 кв.м. под установку летнего кафе, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, ул. А.Гайдара у дома 18, в границах определенных чертежом № 380-А Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода.

24.09.2001 между администрацией  г.Н.Новгорода и ИП Мошковым О.Ф. подписаны договоры № 06608/04 и № 006607/04 аренды земельных участков соответственно площадью 55 кв.м. и 35 кв.м. по вышеуказанному адресу, сроком действия до 14.02.2004.

По актам приема – передачи от 24.09.2001 земельные участки переданы арендатору.

22.05.2001 между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Мошковым О.Ф. на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 14.02.2001 № 247-р подписан договор № 05716/04 аренды земельного участка площадью 70,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. А.Гайдара, у дома 18, сроком действия договора аренды до 14.02.2004.

По акту приема – передачи от 22.05.2001 земельный участок передан арендатору.

На основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 24.06.2003 № 1478-р между администрацией  г.Н.Новгорода и ИП Мошковым О.Ф. 26.08.2003 заключен договор № 05080/04 аренды земельного участка площадью 65,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район ул. А.Гайдара, у дома 18, сроком действия договора аренды до 14.02.2004.

По акту приема – передачи от 26.08.2003 земельный участок передан арендатору.

Названные договоры вступают в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действуют до 14.02.2004 (пункт 2.1. договоров).

Доказательств государственной регистрации названных договоров, заключенных на срок более года, в деле не имеется, а предметом договора № 0580/04 является земельный участок, не прошедший кадастровый учет, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ признал их незаключенными.

Письма от 29.09.2006 № 23-07/16177  получены Предпринимателем 30.06.2006, что подтверждается росписью последнего на уведомлениях, в связи с чем довод заявителя о неполучении уведомления отклоняется как необоснованный.

Поскольку незаключенные договоры аренды земельных участков не влекут правовых последствий, у ИП Мошкова О.Ф. отсутствуют правовые основания для использования земли. В связи с этим не является юридически значимым обстоятельством факт направления и получения последним писем администрации об освобождении земельных участков.

По договору купли- продажи от 01.12.2005 Мошков О.Ф. продал Некрасову А.В. торговый павильон «Продукты» площадью 70,00 кв.м. и 35,00 кв.м. простроя к нему.

24.01.2008 Некрасов А.В. по договору купли-продажи продал ИП Мошкову О.Ф. торговый павильон «Продукты» площадью 70 кв.м. и 35 кв.м. простроя к нему, приобретенные им по договору купли – продажи от 01.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ИП Мошковым О.Ф. земельного участка подтверждается актами обследования земельного участка, фотографиями, договорами купли-продажи от 01.12.2005 и 24.01.2008, пояснениями представителей сторон, из которых следует, что временный торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, занимает площадь 230 кв.м. и принадлежит на праве собственности ИП Мошкову О.Ф.

 Доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, предпринимателем не представлено, поэтому суд обоснованно обязал ИП Мошкова О.Ф. освободить земельный участок.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом правильно. Изменение и предмета и основания исковых требований истцом не заявлялось. Доказательства в обоснование площади временного строения были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, площадь строения судом установлена. Основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство отклонено обоснованно. Земельный участок, подлежащий освобождению, и его месторасположение указаны в решении суда, в связи с чем затруднений в исполнении судебного акта не имеется. Основания, предусмотренные п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку на момент вынесения решения суда право собственности по договору купли-продажи вновь перешло к заявителю. Неопределенности в процессуальном положении ООО «РИФ» из решения суда не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-22080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Олега Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков