Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А11-8890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  декабря  2009 года                                              Дело № А11-8890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 по делу                  № А11-8890/2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2008 №12.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» - Морозова А.В. по доверенности от 16.11.2009, Михайлова Н.А. по доверенности от 16.11.2009;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области– Невзорова И.В. по доверенности от 23.12.2009, Никонова И.В. по доверенности от 23.12.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» (далее по тексту – Общество) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция)  Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) было принято постановление от 19.08.2008 № 12 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис».

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Кузину Андрею Александровичу, ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что проведение экспертизы поручено организации, которая не имеет на это полномочий.

Также Общество считает, что в данном случае следует применять Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Общество полагает, что спорным постановлением нарушены его права и законные интересы.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ознакомил Общество с постановлением от 19.08.2008 № 12 и разъяснил ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём составлен протокол от 21.08.2008 № 3.

Обществом были представлены замечания и заявления к протоколу от 21.08.2008 № 3, из содержания которых следует, что Обществом заявлен отвод ведущему эксперту Кузину А.А., представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и заявлено ходатайство о разрешении присутствовать при производстве экспертизы.

Данное заявление рассмотрено Управлением и оставлено без удовлетворения, о чём Обществу сообщено письмом от 22.08.2008 № 11-13/09065.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, установленного статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение в данном случае почерковедческой экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями.

В своей апелляционной жалобе Общество не указало факты нарушения его прав, предусмотренных вышеназванной нормой права, при назначении Управлением экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, Общество не лишено права оспорить в суде решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и в части выводов налогового органа, сделанных на основании заключения эксперта.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 по делу № А11-8890/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова