Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-16725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-16725/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-16725/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», г.Нижний Новгород,  о взыскании 4 762 581 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рыжова О.В. по доверенности от 19.01.2009 № 84 сроком действия один год);

от ответчика – Сержантов А.А. по доверенности от 06.08.2009 № 185 сроком действия до 31.01.2010; Ляндина О.В. по доверенности от 30.07.2009 № 191 сроком действия до 31.01.2010; Попов М.С. по доверенности от 26.02.2009 № 122 сроком действия до 31.01.2010;

от третьих лиц: ООО «Заводские сети» - Рыжова О.В. по доверенности от 19.01.2009 № 84 сроком действия один год,  ООО «Автозаводская ТЭЦ» - Рыжова О.В. по доверенности от 19.01.2009 № 119 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – истец, ЗАО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «АЗ «ГАЗ») о взыскании 4 762 581 руб. 23 коп. долга за отпущенную в мае 2008 года тепловую энергию в паре давлением 11 атм. в рамках договора от 01.01.2006 № 3300/2/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражный суд Нижегородской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее - ООО «Заводские сети»), общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - ООО «Автозаводская ТЭЦ»).

Решением от 17.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 312 руб. 91 коп.

ООО «АЗ «ГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе отметил, что письмом от 21.11.2007 № 615/002-19 заявлял договорной объем пара 11 атм. в размере 3 739 Гкал, однако истцом корректировка выработки пара произведена не была, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «АЗ «ГАЗ» необоснованно завысил объем пара 11 атм., потребленного ответчиком в мае 2008 года. Количество предъявленного к оплате пара несопоставимо с потребленным объемом в мае 2007 года.

Ответчик полагает, что на основании представленных истцом актов приема-передачи энергоносителей за май 2008 года с разбивкой по потребителям, невозможно сделать вывод о доказанности факта потребления ООО «АЗ «ГАЗ» пара 11 атм. на основании приборов учета, поскольку последние не позволяют установить фактическое потребление пара 11 атм. всеми потребителями, получающими тепловую энергию.

По мнению заявителя, арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчика права на защиту своих интересов. Кроме того, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения данного ходатайства, обязан был вынести определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «Волгаэнергосбыт» (далее - энергоснабжающая организация, в настоящее время - ЗАО «Волгаэнергосбыт») и ООО «АЗ «ГАЗ» (потребитель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии №3300/2/4 (с приложениями и дополнениями к нему) в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в паре (давлением 6,5 атм. и 11 атм.), а потребитель производить ее оплату ежемесячно не позднее 04 числа месяца, следующего за расчетным по установленным тарифам. Количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в приложении № 7.

Учет количества тепловой энергии производится по показаниям приборов учета Генерирующей организации (Приложение № 6) за минусом тепловых потерь в теплотрассах сетевой организации, объемов потребления тепловой энергии в паре объектами сетевой организации и контрагентами энергосбытовой организации, присоединенных к сетям сетевой организации. Объем тепловой энергии в паре 11 атм. на технологию, потребляемой абонентом определяется от рассчитанного количества тепловой энергии, согласно соглашению между абонентом и ОАО «ГАЗ».

Из пункта 6.3 договора следует, что договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.2 указанного договора для разрешения споров стороны установили обязательный претензионный порядок.

01.01.2008 дополнительным соглашением № СДТ/03/3300/2/4/08 к договору от 01.01.2006 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008. В приложении № 1 к дополнительному соглашению определен объем отпуска тепловой энергии на 2008 год.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 между ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и открытым акционерным обществом «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ») подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению №ДД05/0002/015/06 от 24.01.2006 о взаимоотношениях сторон при распределении потребленных энергоносителей, условиями которого определено количество тепловой энергии в паре 11 атм., подлежащей отнесению на ОАО «ГАЗ» в размере 13%, на ООО «АЗ «ГАЗ» - в размере 87%.

В рамках принятых на себя обязательств ЗАО «Волгаэнергосбыт» в мае 2008 года поставил ООО «АЗ «ГАЗ» тепловую энергию в паре давлением 11 атм. в объеме 13864,1855 Гкал, для оплаты которой в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.05.2008 №3300/2/4-0805 на общую сумму               9 531 511 руб. 08 коп.

Принятая тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем ЗАО «Волгаэнергосбыт» претензией от 19.12.2008               № 7478/ВЭС просило ответчика произвести в течение 10 дней оплату за потребленный в мае 2008 года пар 11 атм в полном объеме.

Невыполнение ООО «АЗ «ГАЗ» в добровольном порядке предписания истца явилось основанием ЗАО «Волгаэнергосбыт» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «АЗ «ГАЗ» перед ЗАО «Волгаэнергосбыт» составила 4 762 581 руб. 23 коп.

Установив факт поставки истцом тепловой энергии, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально (расчетом объема тепловой энергии в паре 11 атм., справкой об учете тепловой энергии пара давлением 11 атм. по показаниям узлов учета в мае 2008 года, актом об объеме переданного-принятого энергоносителя за май 2008 года, счетом-фактурой) и ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд, руководствуясь правилами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.

Доводу ответчика о невозможности потребления пара в заявленном объеме с учетом фактической работы в мае 2008 года оборудования судом дана исчерпывающая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В опровержение доводов заявителя истец представил суду акты от 31.03.2008 и 30.04.2008, подписанные ответчиком без разногласий. Объем потребленного пара в марте, апреле 2008 года не имеет резких отличий от объема, заявленного ко взысканию за май 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Указанную ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причину, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции не признал уважительной. Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражен в протоколе судебного заседания от 10.09.2009 и обжалуемом судебном акте.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу выше изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-16725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                     О.А. Ершова