Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-17594/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-17594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романова Александра Анатольевича Смирнова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.08.2009 по делу № А43-17594/2009, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тестмаш» к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Анатольевичу о взыскании 75 008 руб. 09 коп. и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - не явился, извещён (уведомление №30392);

от истца – не явился, извещён (уведомление №30391);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление № 30388),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тестмаш» (далее – ООО «Тестмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Анатольевичу (далее – ИП Романов А.А.) о взыскании 75 008 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2009 по 01.06.2009 и обязании ответчика возвратить по  акту приема-передачи нежилые помещения №№21, 21А, 21Б, 22 площадью 269,10 кв.м, на третьем этаже в литере Т1, расположенные в главном производственном корпусе (литер Т1-Т9) по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11.

Решением от 24 августа 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Романова А.А. Смирнов Евгений Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав требования истца не текущими, должен был установить, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, от 16.11.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2009 объявлялся перерыв до 21.12.2009.

В судебном заседании 16.11.2009 представитель ООО «Тестмаш» заявило ходатайство  о замене ИП Романова А.А. на конкурсного управляющего Смирнова Е.В. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с признанием ИП Романова А.А. банкротом.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают материального правопреемства в отношении должника- индивидуального предпринимателя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2009 ООО «Тестмаш» (арендодатель) и ИП Романов А.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Памирская, д.11, литер Т1-Т9, помещения № 21, 21А, 21Б, 22, общей площадью 159,5 кв.м, для офисной и складской деятельности.

Соглашением от 01.03.2009 истец передал ответчику в аренду дополнительно нежилые помещения общей площадью 109,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2004 серии 52-АА №865040 арендуемые помещения принадлежат ООО «Тестмаш» на праве общей долевой собственности.

Срок договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009, то есть на период менее года, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежал.

Во исполнение  договора объекты аренды переданы ИП Романову А.А. по актам приема-передачи от 01.01.2009 и 01.03.2009.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 30 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина ежемесячных арендных платежей с 01.03.2009 увеличена до 51 840 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи на основании счета, выставленного арендодателем, ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Из пункта 3.4 договора аренды усматривается, что арендатор обязан ежемесячно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, услуг телефонной связи и прочих услуг по счетам-фактурам арендодателя в пятидневный срок со дня их выставления.

Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. За период с января по май 2009 года общий размер арендных платежей и стоимости услуг по предоставлению электроэнергии составил 239 852 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты предоставленных услуг, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата арендных и прочих платежей частично, в связи с чем за ИП Романовым А.А. в настоящее время имеется задолженность в сумме 75 008 руб. 09 коп. за период с 10.02.2009 по 01.06.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Романовым А.А. обязательства по внесению арендных платежей ООО «Тестмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена,  расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец завил требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрен односторонний отказ от

исполнения договора и одностороннее прекращение договора по инициативе арендодателя в случае одностороннего досрочного расторжения договора в связи с невыполнением арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, в частности по своевременной оплате арендных и иных платежей. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата помещений в случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 20 календарных дней.

На основании вышеназванного пункта договора ООО «Тестмаш» письмом от 03.06.2009 известило ответчика о прекращении договора аренды с 05.06.2009 и необходимости возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым.

Согласно пункту 4.1.5 договора аренды при освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, арендатор обязан в пятидневный срок с даты расторжения договора сдать помещения по акту в исправном состоянии.

Однако спорное имущество арендодателю не возвращено до настоящего момента.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ИП Романова А.А. после расторжения договора аренды не имеется других правовых оснований пользоваться спорным имуществом, то суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм  обоснованно обязал ответчика возвратить имущество из аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на признание судом первой инстанции исковых требований не текущими отклоняется, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 24.09.2009 исправил допущенную в тексте обжалуемого решения опечатку, указав, что исковые требования являются текущими.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признал спорные платежи текущими, поскольку требования истца по оплате арендных платежей за период с 10.02.2009 по 01.06.2009  возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 августа 2009 года  по делу №43-17594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романова Александра Анатольевича Смирнова Евгения Валерьевича, г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.Ю. Александрова