Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А79-2023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 декабря 2009 года                                                       Дело № А79-2023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Родина» о взыскании 1 531 351 руб.50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Грачев А.В. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия один год, Максимов А.А. по ордеру от 08.10.2009 № 0023;

от ответчика – Потемкин А.Е., директор, решение  учредителя ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Родина»  от 20.06.2006 № 1, Челакова О.Н. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия до 31.12.2009, Казанов А.П. по доверенности от 15.10.2009 сроком действия один год;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Потемкина А.Е. – присутствовал лично на основании свидетельства от 24.05.2005 серии 21 № 001229386, Казанов А.П. по доверенности от 11.11.2009 сроком действия один год.

  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Слава» (далее – СХПК «Слава», истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Родина» (далее – ООО «КФХ «Родина», ответчик) о взыскании задолженности за переданный по накладной от 30.09.2006 № 813 товар в сумме 1 174 950 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 401 руб. 50 коп. за период с 01.11.2006 по 28.02.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «КФХ «Родина» 1 174 950 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 401 руб. 50 коп., а также 17 215 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КФХ «Родина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.   

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность выводов суда о недействительности сделки купли-продажи от 15.09.2006 и незаключенности соглашения  от 30.09.2006, на основании которого произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Потемкина А.Е.

Также заявитель жалобы указал, что индивидуальный предприниматель Потемкин А.Е., являющийся стороной соглашения об уступке права требования, не был привлечен к участию в деле. 

        В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика поддержали доводы жалобы.

        Представители истца указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение индивидуального предпринимателя Потемкина А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Определением от 15.10.2009 Первый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Потемкин А.Е.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода начисления до 466 716 руб. 25 коп.  (период с 01.11.2006 по 03.12.2009).

Увеличение суммы иска принято судом как не противоречащее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований. При этом сообщил, что СХПК «Слава» в связи с заменой кредитора на ИП Потемкина А.Е. является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования.

ИП Потемкин А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал на необоснованность иска. Одновременно сослался на наличие задолженности СХПК «Слава» на момент подписания соглашения от 30.09.2006, что подтверждено актом сверки расчетов за 2006 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

   15.09.2006 между СХПК «Слава» (продавцом) и ООО «КФХ «Родина» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (телок старше одного года в количестве 41 штуки), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 30.09.2006 № 813 передал ответчику товар стоимостью 1 174 950 руб.

Указывая на неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком, ООО «КФХ» Родина», не представлены доказательства оплаты переданного по накладной от 30.09.2006 № 813 товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 174 950 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на соглашение об уступке права требования от 30.09.2006, в соответствии с которым произведена замена кредитора на ИП Потемкина А.Е., не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соглашении об уступке права требования от 30.09.2006 не конкретизировано обязательство, в отношении которого стороны намеревались осуществить уступку требования. В связи этим соглашение от 30.09.2009 не может быть признано заключенным.

Поскольку между СХПК «Слава» и ИП Потемкиным А.Е. существовали длительные хозяйственные отношения, совпадение размера передаваемого обязательства со стоимостью переданного по накладной товара также не может свидетельствовать о согласовании предмета сделки.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности СХПК «Слава» (прежнего кредитора) перед ИП Потемкиным А.Е. (новым кредитором).

Представленные в подтверждение данного обстоятельства акты сверки расчетов содержат противоречивые данные, а обязательства, на которые имеются ссылки в актах, являются предметом  судебных разбирательств.

Таким образом, нельзя сделать вывод о прекращении взаимных обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент принятия судебного акта, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 323 111 руб. 25 коп. Расчет процентов приведен ниже.

 1 174 950  руб. х 9 % : 360 х 1100 д. = 323 111 руб. 25 коп.

         Таким образом, исковые требования СХПК «Слава» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 174 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 111 руб. 25 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодека Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО «КФХ «Родина» в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 990 руб. 31 коп.

          Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу № А79-2023/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Родина» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» 1 174 950 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 111 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Родина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 990 руб.31 коп.

Исполнительный лист выдать.

  В остальной части иска отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова