Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А79-6305/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 декабря 2009 года                                                        Дело № А79-6305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по делу                 № А79-6305/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением № 39417);

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление              № 39420);

от третьего лица – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 39416).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

  Закрытое акционерное общество «Вторичные металлы» (далее – ЗАО «Вторичные металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика козловых кранов КК 10-258 и КК 12,5-25-9 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Определением от 16.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике.

        Решением от 17.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Вторичные металлы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2009 (протокол судебного заседания от 17.12.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела,  по договорам купли-продажи от 15.07.2003 № ДВ-1, от 01.04.2005 № КУ-ВМ-Ос-04/05, заключенным между ОАО «Кугесиагропромснаб» и ЗАО «Вторичные металлы», истец приобрел два козловых крана КК 10-258 и КК 12,5-25-9.

В рамках исполнительного производства от 06.07.2007                                      № 22/348/1 91/4/06 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынесено постановление от 23.07.2007 о наложении ареста на имущество ОАО «Кугесиагропромснаб», в результате которого были описаны (арестованы) козловые краны КК-10-25, заводской номер 705, регистрационный номер 11105 и КК 12,5-25-9, заводской номер 1122, регистрационный номер 11279, находящиеся по адресу: п.Лапсары, Ишлейский проезд, д.4.  (акт описи (ареста) от 23.07.2007).

Арестованное имущество принято на ответственное хранение Черновым И.М., являющимся работником истца, по адресу: п.Лапсары, Ишлейский проезд, д.4. ЗАО «Вторичные материалы» предоставлено право пользования рабочими кранами.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2007, заключенного между СГУ при Правительстве Российской Федерации Российского фонда федерального имущества и ООО «Профсервис», арестованное имущество продано ответчику.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу                                      № А79-25897/08-32-44.

10.06.2009 ЗАО «Вторичные материалы» обратилось в суд с иском об истребовании козловых кранов от ЗАО «Профсервис».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя. При этом истец также должен представить доказательства фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «Профсервис» указывало, что передача имущества по договору купли-продажи от 01.11.2007 не осуществлялась. В фактическом владении ЗАО «Профсервис» краны не находятся.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО «Профсервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований .

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.09.2009 по делу № А79-6305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» - без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова