Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А43-33215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                      

11 января 2010 года                                                        Дело № 43-33215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009

по делу № А43-33215/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор»

о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» -  Патрушевой Е.Н. по доверенности от 24.12.2009,

и  установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Декор»   (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.08.2009 «Об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству», судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.08.2009 «О снятии ареста с имущества должника», от 28.08.2009 «О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации», от 31.08.2009 «Об окончании исполнительного производства».

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия; в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.12.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 № 061648 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные технологии» (далее – должник) на сумму 16 969 006 руб. 84 коп. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 22.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/16/26159/6/2009.

Постановлением от 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель  наложил арест на следующее имущество должника: нежилое отдельно стоящее административное здание (РММ), производственное, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:07524:М; нежилое отдельно стоящее здание (блок вспомогательных цехов), производственное, кадастровый номер                        52:19:00 00 00:0000:07522:Ж; нежилое отдельно стоящее здание (диспетчерская), производственное, кадастровый номер                                  52:19:00 00 00:0000:07529:В; земельный участок для производственных нужд, кадастровый номер 52:19:03 01 005:0008 (2/3 доли в праве собственности);  нежилое отдельно стоящее здание (механическая мойка), производственное, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:07531:Д; нежилое отдельно стоящее здание (профилакторий с пристроенным складом запчастей и автошколой), производственное, кадастровый номер                                    52:19:00 00 00:0000:07875:Б, Б1, Б2; котельная, нежилое, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:07874:3; земельный участок для производственных нужд, кадастровый номер 52:19:03 01 005:0007; нежилое отдельно стоящее здание (бокс легковых автомобилей), производственное, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:07873:Г; наружные электросети, передаточные устройства, кадастровый номер 52-52-04/023/2007-082.

03.07.2009 исполнительное производство № 52/16/26159/6/2009 судебным приставом-исполнителем было окончено, о чем вынесено постановление.

В связи с жалобой должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009 старшим судебным приставом Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 28.08.2009 вынесено постановление об отмене постановления от 03.07.2009 об окончании исполнительного производства              № 52/16/26159/6/2009 и возобновлении исполнительных действий по нему.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 28.08.2009 вынесены постановления: о снятии ареста с вышеназванных 10 объектов недвижимого имущества; о наложении ареста на нежилое отдельно стоящее здание (диспетчерская) общей площадью 718,20 кв.м, инв. номер 22:412:900:000300120, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:07529-В и часть административного здания (административное) общей площадью 1436,60 кв.м, трехэтажное, кадастровый номер 52:52:04:030:2005:087, находящиеся по адресу: г. Бор, ул. Нахимова, 68.

31.08.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство  № 52/16/26159/6/2009 окончено.

Посчитав, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом в силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного листа от 19.06.2009 № 061648 составляют 16 969 006 руб. 84 коп. – сумма, в размере которой следовало наложить арест на имущество должника.

Между тем постановлением от 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 137 133 519 руб.                     33 коп., то есть значительно превышающая размер, необходимый для исполнения требований исполнительного листа от 19.06.2009 № 061648.

Таким образом, вынесением старшим судебным приставом 28.08.2009 постановления об отмене постановления от 03.07.2009 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по нему устранены нарушения, допущенные ранее судебным приставом-исполнителем. Указанное постановление не противоречит части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод Общества о неправильном применении названной нормы основан на ошибочном ее толковании.

Согласно отчету независимой оценки № 194/2009, проведенной закрытым акционерным обществом «Инвестконсалтинг» на основании договора с должником, по состоянию на 20.08.2009 общая стоимость нежилого отдельно стоящего здания (диспетчерской) общей площадью 718,20 кв.м, инв. номер 22:412:900:000300120, кадастровый номер                  52:19:00 00 00:0000:07529-В и части административного здания (административное) общей площадью 1436,60 кв.м, трехэтажного,  кадастровый номер 52-52-04/030/2005-087, находящихся по адресу: г. Бор,          ул. Нахимова, 68, составляет 17 800 000 руб., что соответствует требованиям исполнительного документа.  

Доказательств, опровергающих оценку принадлежащего должнику имущества, произведенную независимым оценщиком, заявителем в материалы дела не представлено.

На этом основании вынесенные судебным приставом-исполнителем последующие постановления от 28.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и от 31.08.2009 об окончании исполнительного производства также не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества. Иное заявителем не доказано.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-33215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2009                     № 000040. Платежное поручение возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов