Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А43-9043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-9043/2009

«11» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу №А43-9043/2009,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабина Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Алятину Андрею Евгеньевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Бабин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алятину Андрею Евгеньевичу о взыскании (с учетом уточнения иска) 201 671 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 8 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02. 2009 по 17.06.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 762 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Уралсиб».

Исковые требования обоснованы статьями 387, 395, 980, 984, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленная истцом за ИП Алятина А.Е. денежная сумма по договору финансовой аренды является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не нашла отражение позиция истца относительно того, что перечисленные им денежные средства в сумме 201 671 руб. 96 коп. подлежат возмещению на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы  понесены истцом в интересах ИП Алятина А.Е.

В судебное заседание 06.11.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ИП Алятин А.Е., ООО «ЛК «Уралсиб» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.12.2009.

09.12.2009 представители сторон не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2009.

11.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2010.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ИП Алятин А.Е. (лизингополучатель) заключили договор №ЛНН-661, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомашину Mersedes-Benz Sprinter 515 CDI.

В приложении №2 к соглашению стороны установили график лизинговых платежей и цену сделки, которая составила 1 923 916 руб.

01.02.2009 ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель), ИП Алятин А.Е. (лизингополучатель) и ИП Бабин С.А. (новый лизингополучатель) заключили договор о перемене лица в обязательстве, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя уступил свои права и обязанности по указанному выше договору лизинга новому лизингополучателю.

В пункте 4 соглашения определено, что лизингополучатель по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 19.06.2007 №ЛНН-661 оплатил лизингодателю всего 1 728 973 руб. 62 коп.

ИП Бабин С.А. по платежному поручению от 19.02.2009 №3 перечислил ООО «ЛК «Уралсиб» по договору от 19.06.2007 №ЛНН-661 еще 201 671 руб. 96 коп. (в назначении платежа указано «окончательный расчет по договору от 19.06.2007 №ЛНН-661»).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что ИП Бабин С.А., заключив 01.02.2009 договор о перемене лица в обязательстве, стал стороной договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 19.06.2007 №ЛНН-661, по которому стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения договора обязательства ИП Алятина А.Е. признаны исполненными в сумме       1 728 973 руб. 62 коп.

Произведенные ИП Бабиным С.А. платежи зачтены по договору от 19.06.2007 №ЛНН-661 в общей сумме 1 900 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 7.1 стоимость договора от 19.06.2007 №ЛНН-661 составляет сумму 2 278 432 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме 201 671 руб. 96 коп. является погашением долга по договору от 19.06.2007 №ЛНН-661.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу №А43-9043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева