Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А43-18779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 12 " января 2010 года                                       Дело № А43-18779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "12" января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-18779/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» о взыскании 94 843 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» (далее – ООО «Хайджин текнолоджиз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» (далее – ООО  «Форвард-Пермь») о взыскании 86 056 руб. 68 коп. задолженности  и 3 770 руб. 60 коп. пени за период с 06.01.2009 по 09.04.200 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 08.12.2008 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени, а также  взыскал с ответчика в пользу истца 3 194 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Форвард-Пермь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена сумма долга. Указывает, что  факт поставки товара по накладной № 762 от 15.12.2008 является недоказанным, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена до 19 398 руб. 92 коп.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 28.10.2009 и от 02.12.2009.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 названного Кодекса по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 ООО «Хайджин текнолоджиз» (поставщик) и ООО  «Форвард-Пермь» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки продукции определяются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора полная оплата за поставленный товар производится не позднее 21 календарного дня с момента передачи покупателю.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 122 714 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 762 от 15.12.2008 и №68 от 25.02.2009.

Посчитав, что ответчик не полностью оплатил поставленный в его адрес товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против иска, ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 762 от 15.12.2008.

Оценив указанную накладную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не может служить достоверным доказательством факта поставки товара на сумму  66 657 руб. в адрес ООО «Форвард-Пермь» (ИНН 5904164259, ОГРН 1075904008190) – покупателя по договору от 08.12.2008 и ответчика по настоящему делу, поскольку проставленный в графе грузополучатель оттиск печати свидетельствует о том, что груз был получен представителем общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5903046206, ОГРН  1045900354367).

Представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2009 также не может служить надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно достоверно установить, кем он был подписан со стороны ООО «Форвард-Пермь».

При этом определением от 28.10.2009 суд предложил ООО «Хайджин текнолоджиз» обосновать со ссылками на документы факт получения полномочным представителем ООО «Форвард-Пермь» товара по накладной № 762 от 15.12.2008, подтвердив факт принадлежности оттиска печати, проставленного на указанной накладной, ответчику. Определением от 02.12.2009 суд обязал истца представить на обозрение суда подлинник акта сверки по состоянию на 13.04.2009 за подписями руководителей сторон и скрепленного печатями. Истцом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования указанных определений суда исполнены не были, в заседание арбитражного суда  18-25.11.2009 и 28.11.2009 он не явился.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта поставки товара на сумму 66 657 руб. 76 коп., поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

При этом факт поставки товара по товарной накладной №68 от 25.02.2009 на сумму 56 056 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форвард-Пермь» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 36 657 руб. 76 коп. (платежные поручения от 11.03.2009 на сумму 17 657 руб. 76 коп, от 20.03.2009 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2009 на сумму 5 000 руб., от 27.05.2009 на сумму 2 000 руб.,  от 23.06.2009 на сумму 2 000 руб., л.д. 35 – 39).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 19 398 руб. 92. коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате за период с 06.01.2009 по 09.04.2009.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Однако с учетом того обстоятельства, что истцом доказан факт поставки товара лишь по накладной № 68 от 25.02.2009 (товар получен ответчиком 27.02.2009), а также принимая во внимание частичную оплату долга, пени подлежат начислению за период с 21.03.2009 по 09.04.2009 с суммы 28 398 руб. 92 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 567 руб. 97 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение от 26.08.2009 - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 19 398 руб. 92 коп. и пени в сумме 567 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с ООО «Форвард-Пермь» в пользу ООО «Хайджин текнолоджиз» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 709 руб. 88 коп., а с ООО «Хайджин текнолоджиз» в пользу ООО «Форвард-Пермь» 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3 586 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-18779/2009 отменить в части взыскания задолженности в сумме 66 657 руб. 76 коп. и пени в сумме 3 202 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» задолженность в сумме 19 398 (девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 92 коп., пени в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 97 коп., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 709 (семьсот девять) руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» из федерального бюджета 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 002444 от 17.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова