Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А11-7331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«13» января 2010 года                                                     Дело №А11-7331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009 по делу № А11-7331/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области,

о взыскании 4 332 013 рублей 17 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Шайдуллина Д.Ф. по доверенности от 20.10.2009 №111 (сроком на один год); от истца – не явился, извещен (уведомление № 40533),

установил.

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 4 134 997  рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 015 рублей 87 копеек за период с 25.02.2008 по 01.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции, поставленной ему истцом в период с 03.08.2007 по 15.02.2008 в соответствии с договором от 01.08.2007 № 498сб/791. 

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает на незаконность принятого решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствием его в судебном заседании. По мнению заявителя, ненадлежащее уведомление выразилось в том, что суд в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о перерыве (до 14.10.2009) в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2009.  В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2009 не указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, нарушением норм процессуального права является отклонение ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания от 08.09.2009, а также об отложении судебного разбирательства от 07.10.2009. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: уведомления о проведении зачета № 900/14-09 от 08.12.2009; копии почтовой квитанции от 09.12.2009; копии описи вложения; копию договора № 230/825к/30 от 14.02.2006; копии договора     № 13ПО/175к/30 от 28.01.2008; копии товарной накладной и счета-фактуры № 746 от 09.11.2007; копии товарной накладной и счета-фактуры № 857 от 13.12.2007; копии товарной накладной и счета-фактуры № 905 от 26.12.2007; копии товарной накладной и счета-фактуры № 164 от 27.03.2009; копии товарной накладной № 210 от 23.04.2009; копии счета-фактуры № 398 от 01.07.2009; копии товарной накладной № 134 от 13.03.2009; копию счета-фактуры № 847 от 01.10.2009; копии служебной записки от 10.11.2009; копии письма от 07.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения и отклонил ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 23 - 29.12.2009).

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.12.2009 (протокол судебного заседания от 23 - 29.12.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами по спору  договора от 01.08.2007 № 498сб/791 истец в период с 03.08.2007 по 15.02.2008 по товарным накладным отгрузил ответчику продукцию - отливку корпуса буксы чертежный номер 100.10.014 на сумму 4 134 997 рублей 30 копеек.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела спецификациями к договору, счетами, товарными накладными от 03.08.2007               № 4305/2589, от 30.01.2008 № 326/251, от 12.12.2007 № 7594/2978, от 21.12.2007 № 7862/2996 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в сроки, обусловленные договором, оплату полученной продукции не произвел.

23.06.2008 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, наличие и размер долга не оспорил. Установив факт наличия задолженности в заявленном размере, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о нарушении статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.09.2009, участвовал представитель ответчика Шайдуллин Д.Ф.. В данном судебном заседании суд объявил о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 07.10.2009. О времени и месте судебного заседания ответчик был также уведомлен путем направления определения от 08.09.2009 в адрес ответчика (уведомление о вручении № 28251).

07.10.2009 в судебное заседание ответчик не явился, суд объявил перерыв до 14.10.2009.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания указано, что информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет (протокол судебного заседания от 07.10.2009). Кроме того, в определении суда от 24.07.2009 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены о получении информации о движении дела (в том числе об объявленных перерывах в судебных заседаниях) на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» и на доске объявлений в здании арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд разместил на официальном сайте суда информацию об объявлении перерыва на 14.10.2009 и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, 14.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области в судебном заседании рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний необоснованны.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не признал приведенные причины отсутствия представителя уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ПО «Муроммашзавод» имело реальную возможность представить в суд свои возражения как при участии в предварительном заседании, так и в письменной форме с приложением необходимых доказательств. Кроме того, болезнь представителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009 по делу № А11-7331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области, – без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова