Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А43-36795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 января 2010 года                                                      Дело № А43-36795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.05.2009         № 22-09/269 о назначении административного наказания.

В судебное заседание  представители общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 14.05.2009 № 22-09/269 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Общества на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции применил Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которое является  подзаконным актом и  противоречит Федеральным законам «О валютном регулировании и валютном контроле», «О бухгалтерском учете», «О защите конкуренции», а также Конституции Российской Федерации.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.  

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  Инспекцией межрайонной налоговой службы по Нижегородскому району                     г. Нижнего Новгорода 24.12.2002.

Управлением 29.04.2009 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 22-09/269 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Постановлением от 14.05.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса и  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 3, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

 Материалами  дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 14.05.2009.

 Постановление Управления направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением № 32-14-14-03/2423 от 15.05.2009 и получено им 18.05.2009, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в почтовом уведомлении (л.68  административного дела).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество обратилось лишь 01.10.2009,  о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального  срока в связи с обжалованием в апелляционную и кассационную инстанцию определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13776/2009 правомерно   отклонено судом первой  инстанции. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Обществом в суде первой инстанции не указано и в апелляционной жалобе не приведено.

 Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По существу  заявленные Обществом требования судом первой инстанции не рассматривались.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу № А43-36795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова   

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова