Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А11-4235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2010 года                                                Дело № А11-4235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу № А11-4235/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест»  задолженности в сумме 6418852 руб. 90 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» - Клычков Д.И. по доверенности от 01.01.2010 № 189/1.

От муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 43164).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (поставщик) (далее по тексту – Истец), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее по тексту – Ответчик) (покупатель) и открытое акционерное общество «Владимироблгаз» – Трест «Ковровгоргаз» (газораспределительная организация (далее  по тексту -ГРО) 20.12.2002 заключили договор поставки газа №01-08/0546-03, согласно которому поставщик поставляет газ покупателю, ГРО оказывает услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объёмах, оплачивает газ и возмещает расходы по его транспортировке на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 к нему, вступившего в силу 01.01.2009) покупатель производит оплату поставляемого газа, расходов по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг ежедекадно по одной третьей от суммы планируемого месячного объёма потребления газа, стоимости расходов по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг соответственно до 10-го числа отчётного месяца, до 20-го, до 30-го (31-го) числа отчётного месяца.

Окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Поскольку поставленный Ответчику в период с марта по май 2009 года газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги оплачены им не в полном объёме и с нарушением установленного договором срока, Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Ответчика долга в сумме 3 951 327 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 286 рублей 23 копеек.

Решением от 30.09.2009 иск удовлетворён частично. С Ответчика  взыскан долг в сумме 3 951 327 рублей 38 копеек и проценты в сумме 286 383 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов.

Не оспаривая взыскание суммы долга, Ответчик считает, что сумма процента должна быть уменьшена в два раза, так как просрочка произошла по вине дочерней компании Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителя Истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, количество поставленного газа зафиксировано в ежемесячных актах о количестве принятого-поданного газа, подписанных Истцом и Ответчиком, стоимость поставленного газа и услуг указана в ежемесячных счетах-фактурах от 31.03.2009 №230/3/1, от 30.04.2009 №230/4/1, от 31.05.2009 №230/5/1, выставленных в соответствии с условиями договора от 20.12.2002 №01-08/0546-03.

Доказательств оплаты полученного газа Ответчиком не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с Ответчика сумму долга и соответствующие проценты за пользование чужими денежными  средствами. При этом судом уже уменьшена сумма процентов, подлежащая взысканию.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод Ответчика о том, что сумма процента должна быть уменьшена в два раза, так как просрочка произошла по вине дочерней компании Истца, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу № А11-4235/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова