Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А43-38148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2010 года                                                  Дело № А43-38148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр «Белам» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.11.2009 по делу № А43-38148/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества «Технический центр «Белам» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 06.08.2008 № 08-21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Технический центр «Белам» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 № 32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 06.08.2008 вынес решение № 08-21 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 559 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налоги в сумме 3 002 339 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Управление решением от 29.09.2008 №23-15/18730@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение Инспекции от 06.08.2008 № 08-21 – без изменения.

Общество, не согласившись с решением  Инспекции от 06.08.2008 № 08-21, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 768 рублей, пеней в сумме 914 971 рубля, штрафа в сумме 559 рублей, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Общество считает, суд первой инстанции ему не предоставил время для представления доказательств об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления и подготовки письменного ходатайства о восстановлении срока, тем самым лишив его права на защиту его ущемленных прав.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекцией вынесено в августе 2008 года, а с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области Общество обратилось в октябре 2009 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что заявление о признании частично недействительным решения Инспекции подано с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом для применения судом последствий пропуска указанного срока не требуется заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о непредоставлении ему судом первой инстанции времени для подготовки письменного ходатайства о восстановлении срока, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось. После отложения полномочным представителем Общества не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отложении судебного заседания для подготовки данного ходатайства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.11.2009 по делу № А43-38148/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр «Белам» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова