Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-16445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 января 2010 года                                                       Дело № А43-16445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-16445/2009 по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Нижпожснаб» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройальянс» о взыскании 289 276 руб. долга по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижпожснаб» об уменьшении покупной цены поставленного по договору поставки товара на сумму 207 616 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Батухтиной Л.А по доверенности от 01.09.2009 сроком действия один год;

от истца – не явился, извещён (уведомление № 94584),

установил:

общество с ограниченной  ответственностью  «Нижпожснаб» (далее – ООО «Нижпожснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») о взыскании 289 276 руб. задолженности по договорам поставки от 18.07.2008 №499/08 и от 13.08.2008 №593/08.

ООО «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к ООО «Нижпожснаб» об уменьшении покупной цены поставленного по договору от 18.07.2008 №499/08 товара на сумму 207 616 руб. на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования ООО «Нижпожснаб», в удовлетворении встречного иска ООО «Стройальянс» отказал.

ООО «Стройальянс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении встречного иска тем, что ООО «Стройальянс» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Однако, как указывает податель жалобы, у него не было возможности представить в суд все доказательства данного факта, поскольку суд, рассмотрев ходатайство ООО «Стройальянс» о переносе судебного заседания, объявил перерыв в заседании 30.09.2009 до 07.10.2009, о чем ООО «Стройальянс» не было извещено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009.

Представитель ООО «Стройальянс» в судебном заседании 11.01.2010 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, поддержал заявленное при подаче жалобы ходатайство о назначении экспертизы по определению причины образования дефектов противопожарных окон. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.01.2010).

ООО «Нижпожснаб», извещенное о месте и времени судебного заседания 11.01.2010 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу  указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2008 между ООО «Нижпожснаб»(поставщик) и ООО «Стройальянс» (покупатель) был заключен договор поставки №499/08 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2008), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю противопожарного оборудования в количестве, ассортименте и по цене, определенным в спецификации к договору № 2 от 04.08.2008, а покупатель - оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлено, что оплата подлежащей поставке продукции покупателем производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 234 460 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в сумме 140 676 руб. производится в течение 3х банковских дней с момента извещения покупателя о готовности изделий. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Согласно дополнительному соглашению № 1 общая сумма договора составляет 495 764 руб.

Кроме этого, ООО «Нижпожснаб» ссылается на то, что между сторонами 13.08.2008 был заключен еще один договор поставки № 593/08, в соответствии с которым подлежало поставке противопожарное оборудование на сумму 182720 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанный договор не подписан со стороны ООО «Стройальянс», обоснованно указал, что его  нельзя считать заключенным в силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец ссылается на поставку товара по накладным № 604 от 22.10.2008 и №526 от 11.09.2008, которые следует рассматривать как самостоятельные сделки купли - продажи товара на условиях, определенных в накладных.

Всего на основании указанных накладных и поставок в рамках договора № 499/08 от 18.07.2008 по накладной №602 от 22.10.2008 ООО «Нижпожснаб» передало ООО «Стройальянс» товар на общую сумму 678 484 руб.

ООО «Стройальянс» частично оплатило товар в сумме 389 208 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами.

31.12.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, составленный на основании указанных выше документов. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 289 276 руб.

Неисполнение ООО «Стройальянс» обязанности по оплате полученного товара послужило основанием  для обращения ООО «Нижпожснаб» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Стройальянс» обратилось к ООО «Нижпожснаб» со встречным иском о снижении покупной цены товара на сумму 207 616 руб. В обоснование требований по встречному иску ООО «Стройальянс» ссылается на следующие обстоятельства. После установки приобретенных у ООО «Нижпожснаб» окон противопожарных м/к Е-1-60, 2360x1600 (h) было выявлено ненадлежащее качество данных изделий: в частности, несоответствие по размерам стеклопакетов профилям, отсутствие плотности соединений в механизмах окон.

26.05.2009 ООО «Стройальянс» обратилось к ООО «Нижпожснаб» с претензией об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 260 000 руб. и о возврате суммы 52 384 руб., составляющей разницу, полученную вследствие уменьшения покупной цены товара.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Нижпожснаб» без удовлетворения, ООО «Стройальянс» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 2 статьи 516 Кодекса установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной ООО «Нижпожснаб» сумме подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Нижпожснаб» о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил встречное исковое заявление ООО «Стройальянс» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В подтверждение недостатков поставленного ООО «Нижпожснаб» товара ООО «Стройальянс» представило акт от 15.04.2009.

Однако, как правильно указано в обжалуемом решении, указанный акт не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Стройальянс», без привлечения представителей поставщика или иных лиц, также представленный акт не содержит ссылок на ГОСТы, ТУ и иную техническую документацию, которым должна соответствовать поставленная ООО «Нижпожснаб» продукция., и кроме того, покупателем не исследована возможность нарушений при установке противопожарных окон. Доказательства того, что ответчик приглашал представителя истца для составления названного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройальянс» не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, то встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Стройальянс» об объявленном в судебном заседании 30.09.2009 перерыве до 07.10.2009  признается несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания на 30.09.2009 направлено ООО «Стройальянс» по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, д.1В и вручено представителю 27.08.2009, что подтверждается уведомлением №88031.   Таким образом, по пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 30.09.2009 усматривается, что суд с учетом ходатайства ООО «Стройальянс» о переносе срока судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.10.2009.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о принятии искового заявления к производству от 24.06.2009, в определении о принятии встречного искового заявления от 06.08.2009 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы, что они могут получить сведения о перерывах на официальном веб-сайте суда.

Из реестра перерывов видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО «Стройальянс» надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 30.09.2009, о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично, и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Кроме того, до 30.09.2009 судом было проведено судебное заседание 19.08.2009, на котором присутствовал представитель ответчика, который имел возможность заявлять соответствующие ходатайства в целях представления доказательств обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Таким