Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-25477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 января 2010 года                                                      Дело № А43-25477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.10.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-25477/2008 по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Марышевой А.Р. по доверенности от 04.05.2009 № 01-177/Д сроком действия один год;

от ответчика -  не явился, извещён (уведомление № 43891),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация г. Н.Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» (далее - ООО «Арт-студия Клим») об обязании ответчика демонтировать семь рекламных конструкций, а именно: три настенных панно размером 6 метров на 3 метра на боковом фасаде зданий, расположенных по адресам в Нижнем Новгороде: улица Культуры, 2; улица Стрелка, 1 и улица Алексеевская, 4; две установки размером 15 метров на 2,5 метра на крыше зданий, расположенных по адресам: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дома 3 и 6; щитовую установку размером 6 метров на 3 метра на земельном участке вдоль дороги с ограждением около дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Гордеевская, 7б; установку размером 12 метров на 3 метра (6 на 3 метра с двух сторон) на крыше гаража, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Надежды Сусловой, территория ГСК «Печерский».

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона «О рекламе» и Правилах размещения объектов наружной рекламы и информации в Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода.

Сославшись на статьи 14 и 19 Федерального закона «О рекламе», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.06.2009, ввиду неисследования судами вопроса, является ли ответчик владельцем спорных конструкций, отменил указанные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области администрация г. Н.Новгорода уточнила ранее заявленные исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать настенное панно   (6x3 кв.м), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Алексеевская, д.4, на боковом фасаде здания.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал ООО «Арт-студия Клим» в течение двух недель после вступления решения в законную силу демонтировать настенное панно размером 6х3 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Алексеевская, д.4 на боковом фасаде здания.

ООО «Арт-студия Клим», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменением пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Арт-студия Клим» является ненадлежащим ответчиком на основании следующего.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Арт-студия Клим» не является ни собственником, ни иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, также не является собственником самой рекламной конструкции.

Податель жалобы пояснил, что договор аренды городских рекламных мест от 16.10.2003 №519 не мог быть заключен с ООО «Арт-студия Клим», поскольку в 2003 году данного юридического лица не существовало, а  зарегистрировано  ООО «Арт-студия Клим» было лишь 27.12.2005.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что письмо от 30.01.2008 №30/01-1, заявление от 31.07.2008 о выдаче разрешения  на установку рекламной конструкции и договор от 01.05.2008 были составлены от ООО «Арт-студия Клим»  ошибочно.

Представитель администрации г. Н.Новгорода в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арт-студия Клим», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постоянно действующей комиссией муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» установлено наличие самовольно установленной рекламной конструкции - настенного панно площадью 6x3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.4, на торце.

Предписанием №45 от 16.01.2008 владельцу рекламной конструкции -ООО «Арт-студия Клим» предложено на основании пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания демонтировать рекламную конструкцию. Указанное предписание ответчиком получено, что подтверждается письмом общества №30/01-1 от 30.01.2008.

Актом осмотра рекламного места №1805 от 18.07.2008 зафиксировано, что названая рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться ООО «Арт-студия Клим».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж спорных конструкций, администрация г.Н.Новгорода обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы, распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок размещения объектов наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 №6 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рекламе», названными Правилами. Установка рекламных конструкций на имуществе, принадлежащем г. Нижнему Новгороду, осуществляется на основании договора с администрацией г. Нижнего Новгорода, либо управомоченным лицом, и решения, выдаваемого после заключения вышеназванного договора. В случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункт 3.6.1 Правил).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», пункта 3.6.2 Правил при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Представленные истцом в дело документы свидетельствуют о наличии между ОАО «Домоуправляющая  Компания  Нижегородского  района»  города  Нижнего Новгорода и ООО «Арт-студия Клим» договора №15/9-109 РВИ от 01.05.2008, предоставляющего  ответчику возможность возмездного использования и технической эксплуатации    конструктивного   элемента   здания   по   адресу:   г.Н.Новгород, ул. Алексеевская, д.4, для размещения наружной рекламной конструкции. Договор заключен сторонами с 01.05.2008 до 01.05.2013.

15.10.2008 от ООО «Арт-студия Клим» в администрацию г. Н.Новгорода поступило заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеназванному адресу с приложенным к нему эскизом настенного панно.

28.11.2008 ответчику было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, так как установка последней приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Согласно акту осмотра №1999 от 23.09.2009 до настоящего времени принадлежащая ответчику рекламная установка эксплуатируется ООО «Арт-студия Клим».

На основании пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и с учетом отсутствия у «Арт-студия Клим» решения на установку данной рекламной конструкции суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» отклоняется, поскольку, по смыслу положений пунктов 21 и 22 статьи 19 указанного Закона ответчиком по иску о демонтаже конструкции может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года  по делу №А43-25477/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                О.А.  Большакова