Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А43-31279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-31279/2009

19 января 2010 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича 151 684 руб. 27 коп. убытков,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2007 по делу № А43-9153/2007 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Пулодова Хикматулло Нуриддиновича (далее -  предприниматель Пулодов Х.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Игорь Александрович. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в размере 111 749 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Пулодова Х.Н., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Решением суда от 13.11.2007                       предприниматель Пулодов Х.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий не назначался в связи с установлением судом отсутствия имущества у должника. Определением суда от 07.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  в пользу арбитражного управляющего Морозова Игоря Александровича взыскано            14 169 руб. 80 коп. расходы за проведение процедуры банкротства (процедуры наблюдения).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  (далее –               ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича (далее – ИП Морозов И.А., арбитражный управляющий) убытков в размере                  151 684 руб. 27 коп., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур  банкротства в отношении предпринимателя Пулодова Х.Н. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 151 684 руб. 27 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедур банкротства в отношении предпринимателя Пулодова Х.Н. требований в части обязательных платежей и санкций, а также текущих платежей.

Решением суда от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 07.10.2008, вынесенным по делу                           № А43-9153/2007, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Морозовым И.А. обязанностей временного управляющего предпринимателя Пулодова Х.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области и ИП Морозов И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили. ИП Морозов И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2007 признал                                 предпринимателя Пулодова Х.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного управляющего предпринимателя Пулодова Х.Н. суд утвердил Морозова И.А., установив ему ежемесячное вознаграждение                    10 000 руб. за счет имущества должника.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность предпринимателя Пулодова Х.Н., неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. При этом кандидатура конкурсного управляющего не утверждалась на основании части 2 статьи 209 Закона о банкротстве.

Определением от 07.10.2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя Пулодова Х.Н. завершено и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 14 169 руб. 80 коп. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                             № А43-9153/2007 определением от 07.10.2008, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документам, а также возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Морозова И.А., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанные судебные акты уполномоченным органом в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не обжалованы, вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Морозову И.А. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования завышенным размером вознаграждения арбитражного управляющего, а также выявленными в период проведения процедуры наблюдения нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Морозов И.А. был отстранен от обязанностей временного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ФНС не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) Морозова И.А., а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в период осуществления им полномочий временного управляющего предпринимателя Пулодова Х.Н.

Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу предпринимателя               Пулодова Х.Н.