Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А79-1448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-1448/2009

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009,  принятое судьями Кудряшовым В.Н., Пальчиковой Г.В., Манеевой О.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее -  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Анатольевича (далее -                       ИП Михайлов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 257 627 руб. 88 коп., в том числе: основные платежи (недоимка) - 129 329 руб. 77 коп., пени – 90 477 руб. 81 коп., штрафы – 37 820 руб. 30 коп.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам по состоянию на 27.10.2008 составляет 113 495 руб. 98 коп.

Определением от 01.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  ввел в отношении ИП Михайлова А.А. наблюдение и временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Объявление о введении наблюдения в отношении ИП Михайлова А.А. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 18.04.2009.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий  Ляпина О.Б.представил в Арбитражный суд Чувашской Республики  отчёт по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также решение собрания кредиторов 11.06.2009 о признании ИП Михайлова А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель ФНС России просил признать ИП Михайлова А.А. банкротом, поскольку задолженность должником в размере 257 627 руб. 88 коп., в том числе: основные платежи (недоимка) – 129 329 руб. 77 коп., пени – 90 477 руб. 81 коп., штрафы – 37 820 руб. 30 коп., добровольно не погашена.

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статей 3, 6, 33 и 55 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ИП Михайлова А.А. несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Михайлова А.А. отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не уплаченных обязательных платежей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, ИП Михайлов А.А., арбитражный управляющий Ляпина О.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Ляпина О.Б. просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на необходимость введения процедуры конкурсного производства в отношении                              ИП Михайлова А.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем ни в параграфе 1, ни в параграфе 2 главы X Закона не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание

Суд первой инстанции исследовал отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, из которого следует, что у должника -           ИП Михайлова А.А. имеется КАМАЗ 5320, УАЗ 39099 (прицеп),                    LEXUS LX 4, ВАЗ 21144, часть земельных участков по адресам: г.Канаш, ул. Черникова, 20, ул. Котовского, 4, а также д. Чагаси, ул. Центральная, 7. Кроме того, имеется база (складские помещения) по адресу: г. Канаш, ул.Котовского, 4, что подтверждается письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чувашской Республике от 24.04.2009 № 1959. Задолженность ИП Михайлова А.А. перед бюджетом составила 257 627 руб. 88 коп. Иные требования в реестре требований кредиторов не значились.

Как предусмотрено статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 этого же Федерального закона.

Принимая решение, суд первой инстанции сопоставил размер обязательств индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. с наличием принадлежащего ему имущества, выявленным временным управляющим, и поскольку стоимость имущества предпринимателя превышает размер его обязательств перед единственным кредитором, чьи требования признаны обоснованными в установленном Законом порядке, правильно отказал в признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд также указывает на то обстоятельство, что при наличии установленных обстоятельств финансового состояния должника выводы суда первой инстанции о достаточности средств индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. для погашения требований кредиторов являются правильными, соответствующими нормам Закона о банкротстве, поскольку согласно статье 3 указанного Закона для признания банкротом индивидуального предпринимателя необходимо одновременно наличие двух условий: неисполнение денежного обязательства более трех месяцев, стоимость имущества не должна превышать суммы обязательства.

Возражение Инспекции о том, что оценка имущества должника проводится лишь в процедуре конкурсного производства, противоречит приведенным нормам права, а также пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве, обязывающему временного управляющего до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, обеспечить проведение независимой оценки имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предпринимателя и наступлением последствий (банкротства) должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 по делу № А79-1448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

                                                                                              Е.А. Рубис