Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А79-6923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А79-6923/2009

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – не явился, извещен (уведомление № 95091); от ответчиков: ООО «Индустриально-строительный комбинат» – не явился, извещен (уведомление №95088); ООО «Домостроительный комбинат» – не явился, извещен (уведомление №95087); Павлунина Л.С. – не явился, извещен (уведомления №95089, 95090), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», арбитражному управляющему Павлуниной Людмиле Сергеевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», арбитражному управляющему Павлуниной Людмиле Сергеевне о признании недействительным договора №74.09-4 аренды недвижимости имущества от 12.05.2009, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 348, 349, 350, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не проанализировал условия договоров залога, содержащие запрет на передачу в аренду предметов залога без согласования с залогодержателем.

Суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 40 Закона об ипотеке. данные нормы являются императивными, согласие банка на передачу имущества в аренду должно быть получено в обязательном порядке.

Заявитель указывает на то, что представленный ответчиком договор аренды и договор аренды, приложенный банком к исковому заявлению, расходились по содержанию ряда пунктов, кроме того, была отчетливо видна замена первого листа договора аренды в экземпляре ответчика, на что было обращено внимание суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2008 №45206-654, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 21.03.2009 с лимитом в сумме 135000000 руб.

21.03.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (залогодатель) заключен договор ипотеки №45206-654/1, предметом которого является передача  в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующие земельные участки. Предметом залога являются:  цех товаров народного потребления, назначение: производственное, 1-этажный с антресольным, общая площадь 2219,10 кв.м, инв. № 1279, лит. В, условный номер: 21:02:01:06 59 04:1279/В, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73; здание цеха керамзита, назначение производственное, 7-этажный, общая площадь 4581,90 кв.м, инв. № 1279:39, литер Д11, Д12, Д13, Д14, Д16, Д17, Д15, кадастровый (или условный) номер 21:02:01:065904:1279:39, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73; право аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, площадью 120403 кв.м, с кадастровым номером 21:02:01 06 14:0130, категория земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации территории комплекса ЖБИ-100; право аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, площадью 40182 кв.м, с кадастровым номером 21:02:01 06 14:0133, категория земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации территории здания керамзита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки №45206-654/1 от 21.03.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора от 21.03.2008 №45206-654 об открытии возобновляемой кредитной линии .

Судом установлено, что 12.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №74.09-4, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно здание цеха керамзита (арендуемый объект), расположенное по адресу: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73. Одновременно с передачей арендуемого объекта недвижимости арендатору передается земельный участок, необходимый для нормального содержания и эксплуатации передаваемого объекта недвижимости.

Срок аренды устанавливается с 12.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора аренды).

Предмет договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи 12.05.2009.

Указывая, что  в нарушение пункта 3 статьи  40 Закона об ипотеке  договор аренды № 74.09-4 заключен без согласия  залогодержателя, истец просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его  во  временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку законом прямо оговорены иные последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, у суда не отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора от 12.05.2009 №74.09-4 аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке не принимается во внимание, так как суд признал факт нарушения залогодателем данных норм права, но указал на недостаточность данного нарушения для признания договора аренды недействительным. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным, ибо Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки (пункт 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу № А79-6923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова