Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А79-12311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 января 2010 года                                                     Дело № А79-12311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009

по делу № А79-12311/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС по ЧР, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича (далее –  арбитражный управляющий, Парамонов Ю.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по ЧР обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.

УФРС по ЧР обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств непосредственно через кассу предприятия (должника) нарушают положения статей 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление ходатайством от 12.01.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 по делу № А79-5041/2005 в отношении открытого акционерного общества «Проммеханизация» (далее -                         ОАО «Проммеханизация», Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007 по делу № А79-5041/2005 Смирнов Алексей Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханизация» и конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Определением от 22.09.2009 срок конкурсного производства в                  ОАО «Проммеханизация» продлен до 05.05.2010.

04.09.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Управление с заявлением № 07-66/07885 о ненадлежащем исполнении Парамоновым Ю.Н. обязанностей арбитражного управляющего Должника.

На основании жалобы уполномоченного органа должностным лицом Управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ОАО «Проммеханизация» на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в незачислении денежных средств Должника в размере 16 937руб.47коп., поступивших в ходе конкурсного производства за период с 21.10.2008 по 18.12.2008 на основной счет должника, и осуществлении расчетов через кассу Должника за период с 15.10.2008 по 05.08.2009 в размере 791 472руб. 06коп.

По результатам проверки 12.10.2009 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00322109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.10.2009 Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики не согласился с выводами административного органа и отказал в удовлетворении заявления Управления, посчитав, что действия арбитражного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Представленные в дело документы подтверждают, что денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства в кассу Должника за период с 21.10.2008 по 18.12.2008 не зачислялись на основной счет Должника. Кроме того, арбитражным управляющим осуществлялись расчеты через кассу Должника за период с 15.10.2008 по 05.08.2009.

Названные факты ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения арбитражным управляющим  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Парамонов Ю.Н. нарушил требования установленные законодательством о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, является не правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями  1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным.

Парамонов Ю.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку, факт нарушения в результате действий Парамонова Ю.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов заявителем в ходе проверки установлен не был, вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах отражена в отчетах Управляющего, что позволяло организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве)                             ОАО «Проммеханизация», можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства, не привело к нарушению интересов кредиторов.

С учетом изложенного, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение признаётся судом апелляционной инстанции малозначительным, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении Парамонова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание правильность общего вывода Арбитражного суда Чувашской республики по настоящему делу и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу №А79-12311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова