Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А11-4517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«20» января 2010 года                                                     Дело №А11-4517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Анны Николаевны, г.Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009, принятое судьей Беловым А.А. по делу № А11-4517/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича, г. Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Анне Николаевне, г. Ковров Владимирской области,

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 654 рублей 42 копеек,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – Аксеновой И.В. по доверенности от 29.12.2009 (сроком на 3 года); от истца – Позднякова В.А. по доверенности от 22.05.2009 (сроком на 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Владимир Александрович, г. Ковров Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Анне Николаевне, г.Ковров Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 654 рублей 42 копеек за период с 05.04.2008 по 25.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  использованием ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьевой Анны Николаевны, г.Ковров Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича, г.Ковров Владимирской области, неосновательное обогащение в размере 760 000 рублей и проценты в сумме 88 654 рублей 42 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Григорьева А.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об истребовании из ОАО «Эталонбанк», г. Ковров Владимирской области, документов, являющихся доказательствами по рассматриваемому делу. Данное обстоятельство привело к принятию судом незаконного решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций № 8762 от 17.04.2008, № 9099 от 29.04.2008, расписки от 10.03.2009. Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Также заявил ходатайство об истребовании сведений и документов из ОАО «Эталонбанк», г. Ковров Владимирской области, а именно: сведений о внесении на р/с 408028110205030000578 ИП Пантелеева В.А. наличных денежный средств в период с 04.04.2008 по 30.09.2008, копии квитанции на взнос наличными в указанный период; сведений о поступлении денежных средств на р/с ИП Пантелеева В.А. от ИП Преснякова А.В. в период с 04.04.2008 по 30.09.2008.

Представитель ИП Пантелеева В.А. не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражает. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Григорьевой А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 13.01.2010 (протокол судебного заседания от 30.12.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Максимовой М.А. на судью Бухтоярову Л.В.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций № 8762 от 17.04.2008, № 9099 от 29.04.2008, расписки от 10.03.2009, отклонил его ввиду необоснованности ответчиком причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.12.2009).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений и документов из ОАО «Эталонбанк», г. Ковров Владимирской области, а именно: сведений о внесении на р/с 408028110205030000578 ИП Пантелеева В.А. наличных денежный средств в период с 04.04.2008 по 30.09.2008, копии квитанции на взнос наличными в указанный период; сведений о поступлении денежных средств на р/с ИП Пантелеева В.А. от ИП Преснякова А.В. в период с 04.04.2008 по 30.09.2008, отклонил его ввиду неотносимости данных доказательств к рассматриваемому делу (протокол судебного заседания от 30.12.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 02.04.2008 № 1 на сумму 330 000 рублей и от 25.06.2008 № 77 на сумму 430 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ИП Григорьевой А.Н. денежные средства, всего 760 000 рублей.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 02.04.2008 № 1 указано «Оплата за транспортные услуги согласно договору б/н от 01.01.2008, сумма 330000, без налога (НДС)»; в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 25.06.2008 № 77 указано «Оплата за транспортные услуги согласно договору б/н от 24.06.2008, сумма 430000-00, без налога (НДС)».

Посчитав данные денежные средства перечисленными неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.Н. от индивидуального предпринимателя Пантелеева В.А. денежных средств в общей сумме 760 000 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в сумме 760 000 рублей, не представлено.

Договоры от 01.01.2008 и от 24.06.2008 в материалах дела не имеются; оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика последним не приведено.

Существование каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт возврата ИП Григорьевой А.Н. истцу части спорной суммы в размере 430 000 рублей по ходатайству ответчика проверялся арбитражным судом, но не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом уточненный расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, начиная с дней, следующих за датами получения ответчиком денежных средств по каждому из платежных поручений (с 05.04.2008 по 25.05.2009 и с 26.06.2008 по 25.05.2009).

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя о возврате денежных средств истцу, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу № А11-4517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Анны Николаевны, г.Ковров Владимирской области, – без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Анне Николаевне, г.Ковров Владимирской области, излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 26.10.2009 государственную пошлину в сумме 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова