Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А11-9432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«20» января 2010 года                                                     Дело №А11-9432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г. Судогда Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009, принятое судьей Шимановской С.Я. по делу № А11-9432/2009

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г. Судогда Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительское общество «Капитал Инвест», г. Владимир,

о возврате оборудования и о взыскании 530 273 рублей 97 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомления № 41136, 41241); от истца – Шавриковой Е.М. по доверенности от 13.01.2010 (сроком до 31.12.2010); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 41242),

установил.

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Феникс», г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г. Судогда Владимирской области, о взыскании 350 000 рублей займа, предоставленного на основании договора займа от 22.12.2006 №01/12, процентов за пользование заемными средствами в сумме 180 273 рублей 97 копеек, а также обязании ответчика возвратить полученное в финансовый лизинг оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 22.12.2006 №01/12.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено потребительское общество «Капитал Инвест», г. Владимир.

Решением от 16.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г.Судогда, в пользу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс», г. Владимир, 350 000 рублей займа, проценты за пользование заемными средствами в сумме 180 273 рублей 97 копеек. В части требования об обязании ответчика возвратить полученное в финансовый лизинг оборудование отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г.Судогда Владимирской области, в лице временного управляющего Казакинной Т.А., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заседания суда были проведены в отсутствие представителя ответчика; ответчик не был извещен (руководителю ответчика или иному полномочному представителю ответчика судебные извещения не вручались). В имеющихся документах должника, в том числе бухгалтерских, отсутствуют сведения о займе, взыскание которого было осуществлено указанным решением. Договор займа № 01/12 является незаключенным поскольку, как указано в решении суда, заключен 22.12.2006, однако заемщик зарегистрирован как юридическое лицо только 02.10.2006 года. В связи с тем, что руководитель заимодавца Мотыгин В.П. являлся участником общества - заемщика, договор займа является недействительным, как сделка, совершенная с заинтересованностью, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 13.01.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Судогодский кирпичный завод».

Представитель ЗАО «Лизинговая компания «Феникс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

ПО «Капитал Инвест», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между ЗАО «Лизинговая компания «Феникс» (заимодавец) и ООО «Судогодский кирпичный завод» (заемщик) был заключен договор займа № 01/12, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами. Размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается из расчета 20% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, окончательная уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

Согласно пункту 2 договора заемные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в срок до 22.12.2006 и выдаются на срок по 21.12.2007.

Во исполнение договора истец платёжным поручением № 838 от 22.12.2006 перечислил ответчику сумму займа в размере 350 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из названных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику займа в размере 350 000 рублей и удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих требования истца в части требования о возврате полученного в финансовый лизинг оборудования, иск в этой части правомерно отклонен судом.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что копия судебного акта направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленный арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении  судебного заседания на 09.10.2009 было выслано ответчику заказным письмом с уведомлением 22.09.2009 по адресу: г. Судогда, ул. Красная, дом 51, и возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 07.10.2009.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа по указанному им основанию ошибочен. Материалы дела свидетельствуют, что спорный договор заключен сторонами 22.12.2006. В тексте обжалуемого решения допущена опечатка. Арбитражным судом Владимирской области 13.11.2009 вынесено определение об исправлении опечатки порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора займа во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные договоры в установленном порядке не оспорены, тогда как сделки с заинтересованностью, согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009 по делу № А11-9432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г. Судогда Владимирской области, – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», г. Судогда Владимирской области, излишне уплаченную по платежной квитанции от 16.11.2009 государственную пошлину в сумме 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубля 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова