Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А43-36798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 января 2010 года                                                           Дело № 43-36798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В. ,Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по делу № А43-36798/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы                             финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.05.2009              № 22-09/260,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – Общество, ООО «Сервисный центр «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 12.05.2009 № 22-09/260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере  40 000 рублей за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сервисный центр «Электроника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ссылку суда на указание ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» незаконной, так как данное Указание ЦБ РФ является подзаконным актом, противоречащим положениям федеральных законов «О валютном регулировании и валютном контроле», «О бухгалтерском учете», «О защите конкуренции» и Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения ЦБ РФ, приведенные в письме №04-31-2/3178 от 26.07.2007, Общество считает, что справки о подтверждающих документах, как и все другие документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025203041588.

01.12.2007 ОАО «Сервисный центр «Электроника» (Исполнитель) и закрытое акционерное общество «Атлант»», Республика Беларусь (Заказчик), заключили экспортный контракт № 080038-207 на выполнение работ по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию изделий заказчика. Срок действия контракта – по 28.02.2009.

14.02.2008 ОАО «Сервисный центр «Электроника» оформило в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» паспорт сделки                            № 08020004/2048/0009/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2009.

Исходя из условий заключенного контракта Обществом в апреле 2008 года выполнены работы на общую сумму 40 772 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по сервисным контрактам от 05.04.2008 № 13782, от 05.04.2008 № 13783, от 15.04.2008 № 14185, от 15.04.2008 № 13929.

20.11.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Административным органом проведена камеральная проверка Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям – справки о поступлении валюты Российской Федерации по контракту от 01.12.2007 № 080038-201.

Установленные требованием действующего законодательства документы должны быть представлены в банк паспорта сделки до 15.05.2008, однако справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 20.11.2008, то есть на 189 календарных дней позднее установленного срока.

По факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административный орган составил протокол от 28.04.2009 № 22-09/260, по результатам рассмотрения которого 12.05.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  22-09/260, которым ОАО «Сервисный центр «Электроника» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая ОАО «Сервисный центр «Электроника» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Федеральным законом от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты.

По смыслу приведенных выше норм с 27.11.2008 - после введения в действие Указания - справка о поступлении валюты относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля видно, что в рамках указанного контракта денежные средства в сумме 36 997 руб. 22 коп. поступили на счет Общества в уполномоченном банке 05.04.2008, в сумме 376 руб. 29 коп. – 15.04.2008

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Таким образом, последним днем представления в срок в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации является 15.05.2008.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом в уполномоченный банк только 20.11.2008, то есть позже установленного срока на 189 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представления Обществом справки в установленный законодательством срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью