Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А38-1447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«21» января 2010 года                                                    Дело № А38-1447/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольского отдела внутренних дел Управления  внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 по делу  № А38-1447/2009,  принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению открытого акционерного общества  «Транссельхозтехника» о взыскании с отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Комсомольского отдела внутренних дел, г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество  «Транссельхозтехника» (далее – общество, заявитель, ОАО «Транссельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Комсомольского отдела внутренних дел Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее –ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны) судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. При принятии определения суд исходил из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, пункта 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48; принял во внимание качество подготовки заявления в суд, сложность дела, участие адвоката в двух судебных заседаниях, составление двух дополнений к заявлению, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, реальность понесенных обществом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комсомольский отдел внутренних дел Управления  внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее- Комсомольский ОВД г. Набережные Челны) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение суда принято с нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неизвещение ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны о времени и месте судебного заседания.

Также податель апелляционной жалобы указал, что ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны является ненадлежщим ответчиком в суде, поскольку не является структурным подразделением Комсомольского ОВД, наделенным статусом юридического лица, не имеет  полномочий на ведение  дел Комсомольского ОВД г. Набережные Челны  в судах; при вынесении определения судом неправомерно не учтен статус Комсомольского ОВД г. Набережные Челны как бюджетного учреждения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Марий Эл, а не Арбитражным судом Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание статьи 106, 110, 66, часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, податель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении заявления стороне не представлялась копия договора об оказании юридической помощи, в связи с чем отсутствовала возможность оценки  правомерности данного договора, считает неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов, полагает что суд не учел критерии определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, указывая, что адвокат заявителя участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью 10-15 минут, при этом суд не признавал обязательной явку представителя в судебное заседание.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  податель апелляционной жалобы считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным бюджетным учреждением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя,  другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1447/2009 постановление ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны от 26.03.2009 о привлечении ОАО «Транссельхозтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложе­ния штрафа в сумме 400 000 рублей было признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании с административного органа, принявшего незаконный ненормативный акт, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО «Транссельхозтехника» представило заключенный с адвокатом Ямщиковым В.Г. договор об оказании юридической помощи от 27.03.2009 № 278 (л.д. 90), платежные поручения от 27.03.2009 № 142, от 11.06.2009 № 271, от 11.06.2009 (л.д. 83-85), акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2009 (л.д. 108).

Из указанного договора следует, что  Ямщиков В.Г. принял на себя обязательство по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе составлению заявления и всех процессуальных докумен­тов по делу. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 30 000 ру­блей.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказа­нии юридических услуг от 11.06.2009, по делу были проведены и приняты заказчиком следующие работы: составление заявления, двух письменных дополнений к нему, уча­стие в судебных заседаниях в качестве представителя 21.05.2009, 11.06.2009 (л.д. 108).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из качества подготовки  заявления в суд, составления им двух дополнений к заявлению, сложности дела, участия адвоката в двух судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, правомерно определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание с учетом следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права, форма и содержание заявления в суд определяются  самим заявителем.

Требования ОАО «Транссельхозтехника» предъявлены административному органу - ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны, который в соответствии с нормами процессуального законодательства выступает стороной по делу с учетом специфики заявленного требования вне зависимости от  наличия у административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, статуса юридического лица.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты  не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона профинансировала данные расходы или будет их возмещать.

Суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение  стороны по делу от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказ заявителю  в возмещении его судебных расходов.

Поскольку  по рассмотренному спору решение суда принято в пользу общества, суд правомерно взыскал с другой стороны по делу судебные расходы.

Нарушение  правил подсудности при рассмотрении спора не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по месту нахождения заявителя - ОАО «Транссельхозтехника» (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл). Вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с осуществлением правовой защиты по делу, правомерно разрешен судом, принявшим решение  по делу.

Стороны по делу были извещены о времени и месте рассмотрения заявления ОАО «Транссельхозтехника». Определение суда от 26.08.2009 об отложении рассмотрения заявления на 18.08.2009  получено ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны 04.09.2009 (л.д.104). Заявлением № 24/15665 Комсомольский ОВД г. Набережные Челны (л.д.118), указав на уведомление о времени рассмотрения  требований общества к ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны, просил рассмотреть их  в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

          определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 по делу № А38-1447/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комсомольского отдела внутренних дел Управления  внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан  -  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        Т.В. Москвичева