Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А11-14938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» января  2010 года                                                   Дело А11-14938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей М.Н. Кирилловой, Т.В. Москвичевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» на определение Арбитражного суда Владимирской области  от  13.11.2009 по делу                        № А11-14938/2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области об обеспечении иска к администрации города Коврова Владимирской области и Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» о признании недействительным разрешения на строительство от 23.09.2009                                № RU 33303000-81.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Владимирской области – Грушина Е.В. удостоверение №066668;

Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» – Поплавская И.Г. по доверенности от 12.11.2009, Романов А.А. (протокол заседания правления № 3 от 05.11.2009).

В судебное заседание представители администрации города Коврова Владимирской области, Ковровского городского Совета народных депутатов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к администрации города Коврова Владимирской области, Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» о признании недействительным разрешения на строительство торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка от 23.09.2009 № RU 33303000-81, выданного администрацией муниципального образования город Ковров Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – Фонд).

Одновременно с указанным заявлением прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка от 23.09.2009 № RU 33303000-81, выданного администрацией муниципального образования город Ковров, а также запрещения Фонду строительства торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка на земельном участке, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, кадастровый номер 33:20:01 1014:16, предоставленном Фонду администрацией города Коврова по договору аренды от 22.07.2008                         № 8-01/7770.

Определением от 13.11.2009 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка от 23.09.2009 № RU 33303000-81, выданного администрацией муниципального образования город Ковров Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова». В удовлетворении требования о запрете Фонду строительства торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка на земельном участке, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, кадастровый номер 33:20:01 1014:16, судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Фонда, суду надлежало проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Фонд указал, что судом первой инстанции не исследовано и не дано никакой оценки тому, что принятие обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, интересы третьих лиц.

Представители Фонда в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал позицию прокурора.

Администрация города Ковров Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Ковровский городской Совет народных депутатов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в заявлении от 14.01.2010 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Ковров Владимирской области, Ковровского городского Совета народных депутатов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер арбитражный апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9  постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Как  следует из материалов дела, прокурор, выступающий в защиту интересов муниципального образования город Ковров, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка от 23.09.2009 № RU 33303000-81, выданного Фонду администрацией города Ковров.

В обоснование принятия обеспечительных мер прокурор указывал на то, что возведение объекта капитального строительства (торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка) при наличии настоящего спора, в котором должен решиться вопрос о допустимости строительства, повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Ковровский городской Совет народных депутатов в заявлении от 14.01.2010, отзыве на заявление прокурора от 11.01.2010 указывает на обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может привести к дополнительным расходам бюджета муниципального образования.

Из пояснений представителя Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.12.2009) следует, что строительство находится на стадии разрытия котлована.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы прокурора, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка от 23.09.2009 № RU 33303000-81.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния  отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права или процессуального права Арбитражным судом Владимирской области не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 по делу  № А11-14938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева