Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А43-13857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«22» января 2010 года                                                      Дело № А43-13857/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания», г.Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу №А43-13857/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания», г.Кулебаки Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сермал», г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 22 205 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Кулебакская центральная Управляющая компания») – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №87796);

от ответчика (ООО «Сермал») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с почтовым уведомлением №87797),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания», г.Кулебаки Нижегородской области (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания»), обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «Сермал», г.Выкса Нижегородской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сермал»), о взыскании 22 205 руб. убытков, возникших в результате некачественного исполнения подрядных работ по договору №16-07-07КРК от 16.07.2007.

         Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом обязанности по извещению ответчика о недостатках в работе и о необходимости их устранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неоднократное направление ответчику уведомлений о недостатках выполненных работ и о привлечении третьих лиц для устранения этих недостатков.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сермал» (подрядчик) 16.07.2007 был заключен договор подряда №16-07-07 КРК, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта мягкой кровли жилого дома №17, расположенного по ул.Н.Стройка г.Кулебаки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость работ составила 227 752 руб. Стоимость работ по договору составила 222 431 руб., услуги общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания» по составлению сметы составили 5 321 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №  1 от 25.10.2007.

Согласно пункту 6.6 договора подряда от 16.07.2007 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 3 года и начинается с момента, когда результат выполненной работы принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в определенный срок;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В процессе эксплуатации здания, на котором ответчиком выполнялись ремонтные работы, появились протечки кровли. Полагая, что их причиной явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сермал» договорных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» направило в адрес подрядчика письмо с предложением принять участие в комиссионном обследовании объекта с целью выявления недостатков проведенных работ и решения вопроса об их устранении в соответствии с условиями договора подряда.

Ввиду неявки представителя общества с ограниченной ответственностью «Сермал» обследование было проведено в его отсутствие.

По результатам осмотра истец совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная сфера», установив факт протечки, составил акт от 08.09.2008.

23.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» договор подряда № 29-10-08 КРК на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 17, расположенного по ул.Н.Стройка в п.Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области.

Согласно пункту 3.1 договора цена составила 22 205 руб., которые истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сермал» в качестве убытков, понесенных при устранении недостатков кровли в доме 17 по ул.Н.Стройка в п.Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области.

   В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

  Предъявляя требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сермал», истец сослался на акт обследования лестничной клетки подъезда № 1 жилого дома 17 по ул.Новая Стройка в п.Мурзицы от 08.09.2008 (л.д.31) и договор подряда № 29-10-08 КРК от 23.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (л.д.19).

  Вместе с тем, как следует из указанного акта, в нем установлен лишь факт пролива, которым нарушена декоративная отделка потолка, и имеется ссылка на капитальный ремонт кровли в 2007 году. Каких-либо выводов относительно причин пролива, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сермал», в акте не содержится. В нем не указано, какие именно работы были выполнены ответчиком не качественно, не содержится сведений о том, что пролив кровли произошел именно в связи с действиями ответчика.

Договор подряда № 29-10-08 КРК заключен на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли жилого дома. Из него также не усматривается, что указанные работы выполнялись в целях устранения допущенных ответчиком нарушений. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сермал» работ, истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта причинения ему убытков именно в результате некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 720, 748 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно положениями об обязанности заказчика принять выполненную подрядчиком работу и правом заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору строительного подряда.

Однако данные нормы не регулируют возникшие спорные правоотношения по возмещених убытков, связанных с предъявлением претензий по качеству, возникшим в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылки на статьи 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет отмену решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу №А43-13857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная Управляющая компания», г.Кулебаки Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова