Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А79-12035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

22 января 2010 года                                                      Дело № А79-12035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу                       № А79-12035/2009, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Судаковой Надежды Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 30.09.2009 № 000222 о наложении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике   - Ефимов К.М. по доверенности от 13.01.2010 № 7, Изоркин С.Г.  по доверенности от 11.01.2010 № 1. Индивидуальный предприниматель Судакова Надежда Юрьевна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Судакова Надежда Юрьевна (далее по тексту – Предприниматель, Судакова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 30.09.2009 № 000222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 06.11.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Инспекция считает доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, а также наличия вины в его действиях.

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности, по мнению Инспекции,  подтверждается материалами дела.

Заявитель утверждает, что Предпринимателем были нарушены пункт 2 статьи 2 и статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Предприниматель считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 17.04.2009.

Инспекцией 21.09.2009 проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляемой в парикмахерской «Кокетка», расположенной по адресу: г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. 62-1, по вопросу соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности).

В ходе проверки установлено, что при оплате клиентом стоимости мужской стрижки по цене 80 руб. Предпринимателем были приняты наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники (не был выписан бланк строгой отчетности). Указанное правонарушение, по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.09.2009           № 011693 и протокол от 22.09.2009 № 000228 об административном правонарушении, 30.09.2009  началь­ником Инспекции вынесено поста­новление № 000228 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Посчитав данное постановление неправомерным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности Инспекцией  наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, признал неправомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, образуют три самостоятельных и не взаимосвязанных между собой правонарушения, в том числе продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях  контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку Инспекции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности», согласно которому в случае невыдачи при оказании услуг населению соответствующих бланков строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств не следует, что лицо, которому были оказаны услуги, потребовало у Предпринимателя выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств и ему было  отказано в их выдаче.

Из пояснений Судаковой Н.Ю. от 22.09.2009 следует, что в момент проверки бланки  документов строгой отчетности у нее имелись в наличии, и в случае обращения клиентов документ, подтверждающий получение наличных денежных средств, был бы выдан.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ) (далее - Закон № 54-ФЗ)  контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003   организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению стрижка волос относится к оказанию бытовых услуг (019300).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий бытовые услуги населению, имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

Иного толкования из перечисленных выше норм законодательства не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Предприниматель должен был выписать бланк строгой отчетности только по требованию покупателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав оспоренное постановление налогового органа незаконным и отменив его.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу № А79-12035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина