Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А43-15546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 января 2010 года                                     Дело № А43-15546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №44274, 44275);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Николаевича – Погодина С.Г., действующего по доверенности от 12.08.2009 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление № 1732),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-15546/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 478 062 рублей 13 копеек,  

                                            У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №5 (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Матвеев Д.Н.) о взыскании убытков в сумме 478 062 рублей 13 копеек.

Исковые требования ФНС России основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением Матвеевым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропромэнерго» (далее ЗАО «Агропромэнерго»), выразившимся в несвоевременном предоставлении отчетов о ходе конкурсного производства, несвоевременном проведении собраний кредиторов, непредставлении акта инвентаризации имущества должника, непроведении анализа дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию, непроведении оценки данного имущества, истцу причинены убытки в сумме 348 062 рублей 13 копеек. Вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры банкротства также причинило истцу убытки, сумма которых составляет 130 000 рублей.

Ответчик – ИП Матвеев Д.Н. иск не признал.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-15546/2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

        ФНС России, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

       Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. В то время как истец указывал на допущенные ответчиком нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков на момент обращения с иском.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении подлежащих применению статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном ходатайстве от 11.01.2010.

        Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2006 ЗАО «Агропромэнерго» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Поляков В.А. Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 конкурсный управляющий Поляков В.А. был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим назначен Матвеев Д.Н.

28.01.2009 определением суда упрощенная процедура банкротства ЗАО «Агропромэнерго» прекращена и установлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Агропромэнерго» возложены на ИП Матвеева Д.Н. и продлены до 20.02.2010, о чем вынесено определение суда от 20.08.2009 по делу № А43-5096/2006.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромэнерго» с общей суммой задолженности в размере 348 062 рублей 13 копеек, в том числе 113 854 рубля 03 копейки долга и 234 208 рублей 10 копеек пени.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Матвеев Д.Н. допустил нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем истцу причинены убытки, ФНС обратилась в суд с указанным выше иском.

  Отказывая в удовлетворении иска ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

  С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

  Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена частью 3 статьи 25 названного Закона. При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

  По смыслу пунктов 2 - 10 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

  Установлено, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящим иском процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Агропромэнерго» продолжалась и на дату принятия решения судом первой инстанции не была завершена. Определением от 20.08.2009 по делу № А43-5096/2006-36-266 суд продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Агропромэнерго» на 6 месяцев, до 20.02.2010. При таких обстоятельствах до завершения конкурсного производства заявление конкурсного кредитора о том, что его требования не удовлетворены, а следовательно, причинены убытки, является преждевременным.

  Ссылка ФНС на факт возбуждения в отношении ИП Матвеева Д.Н. производства по делу об административном правонарушении также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу № А43-10252/2009 в действиях конкурсного управляющего Матвеева Д.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Однако, принимая во внимание, что изначально ЗАО «Агропромэнерго» (до 28.01.2009) было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, а 11.02.2009 уже было проведено собрание кредиторов, арбитражный суд счел возможным освободить конкурсного управляющего Матвеева Д.Н. от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Таким  образом,  при  бесспорном  нарушении  ответчиком  положений Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   доказательств,  свидетельствующих  о  том, что нарушение Закона со стороны ИП Матвеева Д.Н. привело к каким-либо негативным последствиям для конкурсного кредитора, последним не представлено. Факт взыскания с ФНС России вознаграждения в пользу конкурсного управляющего документально не подтвержден. Следовательно, совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, действительно не установлена, на что указал суд первой инстанции и в удовлетворении иска ФНС правомерно отказал.

  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-15546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 - без удовлетворения.

  Постановление вступает в   силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Т.С. Родина

                                                                                          Н.А. Назарова