Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А43-15641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2010 года                                                     Дело № А43-15641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 14.12.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «К-мед Волга» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 14.12.2009),    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 453 рублей 05 копеек,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (далее - ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Аптека Мила» (далее - ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 21 452 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 001 рубля 05 копеек за период с 13.02.2007 по 10.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 434, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.07.2006. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 001 рубля 05 копеек. Право требования с ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца на основании соглашения об уступке права требования.

       В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» (далее - ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород»), о чем вынесено определение от 19.10.2009.

       Представитель ответчика - ООО «Аптека 36,6 «Нижний Новгород» в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченный к участию в деле на основании определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2009, - ООО «К-мед Волга» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14.12.2009 указал, что иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 452 рублей, уступленной истцу, на основании соглашения об уступке прав требования № д404р/09 от 12.02.2009 и договора поставки от 01.07.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение об уступке права требования № д/404-р/09 от 12.02.2009, заключенное между ООО «К-мед Волга» и ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», является недействительным (ничтожным). При этом суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «К-мед Волга», не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «К-мед Волга» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора комиссии № д648р/2003 от 17.11.2003, актов передачи товара № 117/н от 01.11.2006, № 120/н от 24.11.2006, № 123/н от 13.12.2006, № 136/н от 12.03.2007, № 142/н от 10.04.2007, отчетов о продажах № 23 от 31.11.2006, № 7 от 30.04.2007, № 9 от 31.05.2007, № 11 от 30.06.2007.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции удовлетворено, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

       Из представленного договора комиссии от 17.11.2003 № д648р/2003 следует, что ООО «К-мед Волга» (комиссионер) обязалось перед ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (комитентом) осуществлять реализацию полученных от комитента товаров от своего имени за счет комитента. Срок реализации товаров установлен в течение трех лет с даты поставки товаров комиссионеру.

Во исполнение договора комиссии 01.07.2006 между ООО «К-мед Волга» (поставщиком) и ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила» (покупателем) был заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По товарным накладным № 980/06 от 12.12.2006, № 332/07 от 20.03.2007, № 241/07 от 21.03.2007, № 342/07 от 21.03.2007, № 344/07 от 21.03.2007, № 345/07 от 21.03.2007, № 346/07 от 21.03.2007, № 354/07 от 22.03.2007, № 381/07 от 28.03.207, № 435/07 от 11.04.2007, № 436/07 от 11.04.2007, № 476/07 от 25.04.2007, № 530/07 от 03.05.2007, № 576/07 от 15.05.2007, № 716/07 от 26.06.2007 поставщик (ООО «К-мед Волга») поставил покупателю продукцию, исполнив обязательства по договору поставки надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стоимость товара должна быть оплачена покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

       Документально установлено, что поставленная по договору продукция оплачена ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила» частично, в сумме 15 380 рублей. Доказательств в части оплаты поставленной продукции на сумму 21 452 рубля в судебное заседание не представлено. Таким образом, задолженность ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила» в пользу ООО «К-мед Волга» составляла 21 452 рубля.

12.02.2009 между ООО «К-мед Волга» (цедентом) и ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования № д404р/09, а 31.03.2009 – дополнительное соглашение к нему. По условиям указанных соглашений о цессии ООО «К-мед Волга» в счет частичного исполнения обязательств по перечислению денежных сумм за реализованный товар по договору комиссии от 17.11.2003 № д648р/03 уступило ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» право требования долга по оплате товаров, поставленных им третьим лицам, в том числе ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила» по договору поставки от 01.07.2006 в сумме 21 452 рублей.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» о взыскании с ответчика - ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород», являющего правопреемником ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила», задолженности в сумме 21 452 рублей, уступленной истцу, на основании указанных выше соглашения об уступке права требования №д404р/09 от 12.02.2009, договора комиссии № д648р/2003 от 17.11.2003 и договора поставки от 01.07.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В силу части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комитент вправе потребовать передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка прав комитента допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Из содержательно-правового смысла указанной правовой нормы следует, что комиссионер не вправе отказать комитенту в передаче прав по сделке с третьим лицом.

Поскольку между ООО «К-мед Волга» и ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «К-мед Волга» (комиссионер) реализовал товар, принадлежащий ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (комитенту), а оплата за товар поступила не в полном объеме, то у комитента (ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция») возникло право требовать с покупателя (ООО «Аптека 36,6 «Нижний Новгород») оплаты долга в соответствии с соглашением об уступке права требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ООО «Аптека 36.6 «Нижний Новгород», будучи правопреемником ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила», имеет не только  задолженность перед ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», но и допущена просрочка оплаты товара. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты с 13.02.2007 по 10.06.2009 и ставки рефинансирования (12% годовых) суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Указание в договоре поставки от 01.07.2006 на то, что права и обязанности сторон по данному договору не могут быть переуступлены другому лицу, не влечет за собой недействительность (ничтожность) соглашения о цессии, поскольку такое право прямо предусмотрено частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, то такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Уступка прав комитенту по сделке на основании части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается независимо от условия, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Однако это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении (часть 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения условий, запрещающих осуществлять уступку права требования. При таких обстоятельствах правовые основания для признания соглашения об уступке права требования от 12.02.2009 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

        Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу № А43-15641/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция»:

-задолженность по оплате товара в сумме 21 452 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 по 10.06.2009  в сумме 5 001 рубля 05 копеек;

-государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 2 058 рублей, а всего 28 511 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия.

         Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Н.А. Назарова         

                                                                                           Т.С. Родина