Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А38-821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 января 2010  года                                                      Дело № А38-821/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №5779);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревоперерабатывающая фабрика» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 89385, 89386);

Самокаева Олега Андреевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 по делу № А38-821/2009, принятое судьей Щегловой Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревоперерабатывающая фабрика» и Самокаеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 484 261 рубля 19 копеек солидарно,

                                            У С Т А Н О В И Л :

       общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» (далее – ООО «Гидроэлектроспецснабжение») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревоперерабатывающая фабрика» (далее – ООО «Марийская деревоперерабатывающая фабрика») и Самокаеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 484 261 рубля 19 копеек солидарно.

       В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 приняты меры обеспечения иска в виде ареста любого имущества, принадлежащего должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревоперерабатывающая фабрика» в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек и на любое имущество, принадлежащее должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек.

       Ответчик - ООО «Стройкомплектсервис» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права.

       Заявитель указывает, что меры обеспечения иска допускаются в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Однако при разрешении соответствующего ходатайства истца суд не учел, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет достаточно имущества (движимого и недвижимого), чтобы погасить сумму иска в случае вынесения решения в пользу ООО «Гидроэлектроспецснабжение».

       Заявитель также считает, что избранная судом мера обеспечения иска несоразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку ответственность ООО «Стройкомплектсервис» как поручителя должника ограничена договором поставки на сумму 399 000 рублей.

       Кроме того, указывает, что избранная судом мера обеспечения иска препятствует Обществу осуществлять в обычном порядке операции по выплате заработной платы, уплате налогов, расчеты с контрагентами.

       В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. ООО «Гидроэлектроспецснабжение» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указало в заявлении от 14.01.2010.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

       Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

       Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. Полагая, что в случае удовлетворения иска ООО «Гидроэлектроспецснабжение» исполнение судебного акта будет невозможным, арбитражный суд счел возможным применить меры обеспечения иска в виде ареста любого имущества, принадлежащего ООО «Марийская деревоперерабатывающая фабрика», в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек и на любое имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплектсервис», в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек.

       Суд апелляционной инстанции считает, что мера обеспечения иска в виде ареста любого имущества, принадлежащего ООО «Марийская деревоперерабатывающая фабрика», ООО «Стройкомплектсервис», каждому в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек не отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры».

       Из материалов дела следует, что ООО «Гидроэлектроспецснабжение» предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в сумме 1 484 261 рубль 19 копеек с ООО «Марийская деревоперерабатывающая фабрика», а также с поручителей: ООО «Стройкомплектсервис» и Самокаева О.А., несущих солидарную ответственность с должником.

       Применительно к статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации все солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство перед кредитором не будет погашено полностью любым из должников. Вместе с тем в порядке обеспечения иска, предъявленного к ответчикам, несущим солидарную ответственность, их имущество может быть арестовано в любых пропорциях, но общая сумма обеспечения иска при этом не должна превышать грозящего имущественного взыскания.

Избирая же меру обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Марийская деревоперерабатывающая фабрика», ООО «Стройкомплектсервис», каждому в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек, суд первой инстанции необоснованно отступил от правила о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

        Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения иска, ООО «Гидроэлектроспецснабжение» сослалось на уклонение в течение длительного времени от исполнения договорного обязательства лишь должника - ООО «Марийская деревоперерабатывающая фабрика».

Однако данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о таком положении иных ответчиков (поручителей), в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Доказательств, подтверждающих финансовое положение ООО «Стройкомплектсервис», отсутствие у последнего имущества или денежных средств, истец не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать финансовое положения ООО «Стройкомплектсервис» препятствующим ему исполнить судебный акт.

 Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

         Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционная инстанция считает, что ходатайство истца об обеспечении иска разрешено неправильно. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО «Стройкомплектсервис» - удовлетворению.                  

       Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 по делу № А38-821/2009 отменить в части наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 по делу № А38-821/2009 оставить без изменения: в виде ареста любого имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревоперерабатывающая фабрика» в пределах суммы 1 484 261 рубль 19 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                                         Т.С.  Родина