Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А38-2574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 января 2010 года                                                          Дело № А38-2574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 20010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройметресурс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу № А38-2574/2009 по иску  закрытого акционерного общества «Стройметресурс» к  обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие  «Домостроительный завод», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Марий Эл, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №94993);

от ответчика – директора Волосова В.Н. (решение учредителя от 04.07.2009);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №94991),

установил:

         закрытое акционерное общество «Стройметресурс» (далее – ЗАО «Стройметресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Домострои­тельный завод» (далее - ООО МП «Домостроительный завод») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки - 1878,7 кв.м., степень готовности 28%, инвентар­ный номер 88:401:002:000076070:0100, лит. А, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д. 11; признать право общей долевой собственности ЗАО «Стройметресурс» в размере 95 процентов доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Марий Эл.

 Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО «Стройметресурс», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении судебного акта не учел, что 01.07.2003 стороны заключили договор, который подпадает под признаки договора простого товарищества. В связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям необходимо применять положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы инвестиционного законодательства.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что признание судами общей юрисдикции права собственности на квартиры в спорном объекте за гражданами препятствует удовлетворению требований истца, поскольку  физические лица являются соинвесторами и обладают лишь обязательственными правами, тогда как субъекты инвестиционного процесса (заказчики, подрядчики, инвесторы) обладают вещными правами на объект инвестиционного проекта.

         В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Марий Эл заявлением от 12.01.2010 №07-24 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником не за­вершенного строительством жилого дома, обладающего следующими характеристиками: назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки - 1878,7 кв.м., степень готовности - 28%, инвентарный номер 88:401:002:000076070:0100, лит. А, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, участок находится примерно в 100 м. по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д. 11 (далее - объект незавершенной строительства), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 12 МР 188665 от 7.02.2008 (т. 1, л.д. 29).

         1.07.2003 истцом, ЗАО «Стройметресурс» (заказчиком-застройщиком),  ответчиком, ООО МП «Домостроительный завод» (заказчиком) были заключены договор и дополнительные соглашения к нему от 15.07.2003, 20.12.2006 предметом которых явилось взаимодействие сторон по инвестированию, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию 419-квартирного жилого дома, общей площадью 20450 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон 9 «в», позиция 31. В соответствии с условиями договора ответчик как заказчик принял на себя обязательства по подготовке строительной площадки для застройки, получению земельного участка, подготовке проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство, приемке жилого дома в эксплуатацию (пункты 2.1-2.1.1.). Истец как заказчик-застройщик обязался инвестировать строительство жилого дома путем привлечения собственных средств либо средств соинвесторов, заключить договоры строительного подряда с третьей организацией, передать законченный строительством объект заказчику (пункт 2.2 договора) ( т, 1, л.д. 30-35).

         Договор от 01.07.2003 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2007 по делу № АЗ8-932/2007 в связи с существенным нарушением ЗАО «Стройметресурс» срока выполнения работ. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО МП «Домостроительный завод» свои обязательства по договору от 01.07.2003 исполнило: им получен земельный участок для застройки, разработана проектно-сметная документация, получено разрешение на ведение строительства объекта, а предусмотренные договором обязательства по инвестированию строительства и ведению строительно-монтажных работ на объекте в нарушение пункта 2.2. договора ответчиком ис­полнены ненадлежащим образом. Строительство жилого дома не ведется ЗАО «Стройметресурс» с апреля 2005 года, дом в эксплуатацию не введен (т.1, л.д 75-78). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-932/2007 от 09.07.2007 оставлено без изменения (т.1, л.д. 79-82).

           Истец, считая, что имеет право собственности в размере 95 % доли на вышеназванный объект незавершенного строительства, обратился в суд с настоящим иском.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9.07.2007 по делу № А38-932/2007, сторонами ко­торого являлись ООО МП «Домостроительный завод» и ЗАО «Стройметресурс», установлено, что договор от 1.07.2003, названный «договором об инвестирова­нии и передаче функций заказчика», не предусмотрен Гражданским кодексом  Российской Федерации, он является само­стоятельным видом договора, к которому применяются положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие требования к заключению договора.

        Из условий указанного договора у сторон  возникают обязательственные отношения по передаче права собственности на квартиры в законченном строительством 419-квартирном жилом доме, общей площадью 20450 кв.м.

          В дополнительных соглашениях к данному договору от 15.07.2003 и от 20.12.2006 определены конкретные квартиры, подлежащие пере­даче истцу и ответчику после окончания строительства жилого дома.  По­рядок определения долей в праве общей долевой собственности на объект неза­вершенного строительства договором не предусмотрен.

Однако истцом заявлены правопритязания в отношении объекта, не завершенного строительством, площадь застройки- 1878,7 кв.м., степень готовности -28%.

            В связи с этим иск о признании права общей долевой собственности на не завершенный строительст­вом жилой дом лишен договорного основания.

          Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2007 по делу № А38-932/2007 договор от 1.07.2003 расторгнут в связи с су­щественным нарушением ЗАО «Стройметресурс» его условий. Тем самым дого­ворные правоотношения сторон прекращены с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

       Истец в обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения  норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие из договора простого товарищества.

       Вместе с тем заявленные истцом требования не соответствуют положениям статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия прекращения договора простого товарищества.

          Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно было учтено, что решениями суда общей юрисдикции признано право граждан -дольщиков на получение в собственность квартир в 419-квартирном жилом до­ме, общей площадью 20450 кв. м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон 9 «в», позиция 31, после сдачи дома в эксплуа­тацию (т.1, л.д. 100-194, 117-119, 125-129, 148-149, т.2, л.д. 8).

       При указанных обстоятельствах  Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Стройметресурс»  о признании права общей долевой собственности ЗАО «Стройметресурс» в раз­мере 95 процентов доли в праве собственности на объект незавершенного строи­тельства, 2-этажный, площадь застройки - 1878,7 кв.м., степень готовности 28%, инвентарный номер 88:401:002:000076070:0100, лит. А, адрес объекта: Респуб­лика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д.11. Правомерный отказ в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО МП «Домостроительный завод» на спорный объект.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются, как не влияющие на правильность судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2009 года по делу №А38-2574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройметресурс», г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      О.Ю. Александрова

                                                                                                 О.А. Большакова