Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-12875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-12875/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – не явился, извещен (уведомление № 92219); от ответчика:– не явился, извещен (уведомление №92220), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская медная компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-12875/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская медная компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 648 731 руб. 92 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская медная компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 537 989 руб. 83 коп. долга по договору № 6/2008 от 23.06.2008 и 110 742 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2008 по 19.05.2009.

Решением суда от 01.10.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская медная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» 537 989 руб. 83 коп. долга, 50 000 руб. неустойки и 12 987 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская медная компания», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд в нарушение статей 121, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, суд первой инстанции принял с нарушением статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении суммы иска. Указанное заявление и расчет заявленных требований ответчику заблаговременно истцом не направлялись.

ООО «Саровэнергострой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В то же время истец не согласен с решением суда в части снижения размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Саровэнергострой», основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6/2008 от 23.06.2008. В соответствии с договором, истец (подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Производственные (производство медной катанки и сварных труб) и складские комплексы», расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, Оргстекло, 6 км. Автозаводского шоссе, здание 1, а ответчик (заказчик) обязуется выполненные работы принять и оплатить.

В результате исполнения заключенного между сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 5 537 989 руб. 83 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора обязательство по оплате работ ответчиком выполнено не в полном объеме. По состоянию на 19.11.2008 за ним числится задолженность в размере 537 989 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Договор, заключенный между сторонами, суд правомерно квалифицировал как договор подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 537 989 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела и признается ответчиком, требование истца о взыскании пеней в размере 110 742 руб. 09 коп. за период с 01.10.2008 по 19.05.2009 заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 50000 руб.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного апелляционный суд считает несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 537 989 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 110742 руб. 09 коп. за просрочку платежа в период с 01.10.2008 по 19.05.2009. В ходе рассмотрения дела истцом увеличение размера исковых требований не заявлялось, судом такое заявление не рассматривалось. Суд разрешил дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2009 было принято исковое заявление ООО «Саровэнергострой», назначено было предварительное судебное заседание на 03.09.2009 в 11:00, судебное разбирательство на 03.09.2009 в 11:15. В определении было указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции  по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 03.09.2009 рассмотрение дела было отложено на 01.10.2009 в 11:00.

Ответчиком данное определение было получено, что подтверждено уведомлением от 04.09.2009 №57771. 01.10.2009 судом принято оспариваемое решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-12875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова