Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-30550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-30550/2009

«26» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-30550/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Горчакову Михаилу Германовичу, г. Нижний Новгород, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», г. Санкт-Петербург, открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», г. Москва, о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя (ФНС России) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 96543, 96544);

от истца (ИП Горчакова Михаила Германовича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 96541, 96542, 96540);

от третьих лиц: (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 96539, 96548);

(ОАО Страховая компания «РОСНО») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 96547),

установил, что Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горчакову Михаилу Германовичу (далее – ИП Горчаков М.Г.) о взыскании убытков в сумме 567827 руб. 52 коп..

Исковое заявление обосновано статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон) и мотивировано неправомерными  действиями   конкурсного  управляющего, выразившимися в его бездействии по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Решением от 27.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ИП Горчаковым М.Г. статьи 20.3 Закона, предусматривающей принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель считает, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего у должника было достаточно средств для выплаты вознаграждения, что было зафиксировано  анализе финансового состояния должника. В то же время указывает на то, что представленный кредиторам анализ финансового состояния общества за период с 18.02.2008 - 18.06.2008 не соответствует действительности.

По мнению заявителя, Горчаковым М.Г. не были выполнены необходимые мероприятия по оценке и формированию конкурсной массы, а именно: не предъявлено к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом, требований о ее взыскании; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не привлечен к субсидиарной ответственности директор должника –   Корольков Г.В.

При этом полагает, что ответственность в виде взыскания убытков должна быть возложена на Горчакова М.Г. независимо от наличия вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Горчаков М.Г., некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу № А43-30590/2007-33-265 в отношении ООО ОП «Кора-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков М.Г. Решением суда от 27.06.2008 ООО ОП «Кора-3» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Определением суда от 27.11.2008 конкурсное производство завершено, а  определением суда от 05.02.2009 по тому же делу с истца в пользу ответчика взыскано 97 852 руб. 80 коп. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования по причине недоказанности факта причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и отсутствия состава элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названными статьями, является гражданско-правовой. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Горчакову М.Г. предъявлено кредитором должника и инициатором дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного

управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим – ответчиком, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Горчакова М.Г. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО ОП «Кора-3», утвержденного первым собранием кредиторов 18.02.2008, видно, что у должника имеется имущество – основные средства – 956 тыс. руб., запасы – 818 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2334 тыс. руб. Указанный анализ проведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерских балансов ООО ОП «Кора-3» за 4 квартал 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года, отчетов о прибылях и убытках за 4 квартал 2006 года, 1 и 2 квартал 2007 года. Перечень и рыночная стоимость имущества должника установлены не были. Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо первичных документов финансовый анализ произведен арбитражным управляющим лишь на основании бухгалтерских и финансовых документов, представленных налоговым органом по состоянию на 2 квартал 2007 года.

В ходе проведенных арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества должника ответчиком направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества. Согласно полученным ответам за ООО ОП «Кора-3» числилось три транспортных средства. Однако в ходе мероприятий, проведенных ответчиком по поиску указанных автомобилей, было установлено, что данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ОАО «НКБ «Радиотехбанк». По результатам проведенной 18.08.2008 инвентаризации имущества должника какого-либо имущества, принадлежащего ООО ОП «Кора-3», не выявлено.

По изложенным обстоятельствам конкурсная масса арбитражным управляющим сформирована не была.

Ввиду отсутствия каких-либо первичных документов, основываясь лишь на данных представленного налоговым органом баланса (по состоянию на 2 квартал 2007 года), конкурсному управляющему не представилось возможным осуществить и действия по взысканию числящейся дебиторской задолженности.

Не представлено истцом и доказательств необходимости привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанное возможно только в случае совершения таким лицом действий, явившихся причиной несостоятельности должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют и в удовлетворении иска ФНС России правомерно отказал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы об ответственности  конкурсного управляющего независимо от вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает ответственность при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, возникших при исполнении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-30550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова