Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-31280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-31280/2009

«26» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-31280/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Федеральной налоговой службы России  к индивидуальному предпринимателю Капутину Юрию Гавриловичу, г. Нижний Новгород, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Санкт-Петербург, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала, о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя (ФНС России) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 90611, 90613);

от истца (ИП Капутина Юрия Гавриловича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени  месте судебного разбирательства (уведомление № 90615);

от третьих лиц (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени  месте судебного разбирательства (уведомления № 90616, 90617);

(ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени  месте судебного разбирательства (уведомления № 90612, 90614),

 установил, что Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капутину Юрию Гавриловичу (далее – ИП Капутин Ю.Г.) о взыскании убытков в сумме 741 636 руб. 60 коп..

Исковое заявление обосновано статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 24, 25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон) и мотивировано неправомерными  действиями   конкурсного  управляющего, выразившимися в бездействии последнего по выявлению имущества должника, его оценке и формированию конкурсной массы.

Решением от 27.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ИП Капутиным Ю.Г. статьи 20.3 Закона, предусматривающей принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает, что за время процедур банкротства установлены судом и включены в реестр требований кредиторов суммы требований уполномоченного органа в размере 534 157 руб. 57 коп., из них основной долг -496 125 руб. 89 коп., которые в результате осуществления полномочий, возложенных на ИП Капутина Ю.Г. Арбитражным судом Нижегородской области, не были погашены за счет имущества должника. Начислены текущие платежи в сумме 31 756 руб. 83 коп..

Согласно бухгалтерскому балансу у должника имелось имущество в сумме 1 516 000 руб. (активы баланса), однако арбитражным управляющим не была проведена в полном объеме работа по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника.

ИП Капутин Ю.Г. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов общества.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала также возразило против жалобы, указав на то, что действия ответчика во время процедуры наблюдения не были оспорены и признаны неправомерными, в силу чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу № А43-4693/2008-36-58 в отношении ООО «Андромеда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Решением суда от 23.09.2008 ООО «Андромеда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Определением суда от 03.02.2009 конкурсное производство завершено, требования истца как кредитора в деле о банкротстве в сумме 534 157 руб. 57 коп., а также текущие платежи в размере 31 756 руб. 83 коп. остались непогашенными.

Определением суда от 19.03.2009 с истца в пользу ответчика взыскано 175 722 руб. 20 коп. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе 75 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования по причине недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего и отсутствия состава элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, основан на законе.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названными статьями, является гражданско-правовой. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Капутину Ю.Г. предъявлено кредитором должника и инициатором дела о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец указывает на неправомерное бездействие ответчика по розыску, оценке и включению в конкурсную массу имущества должника. Указанное бездействие, по мнению истца, повлекло взыскание судом при завершении дела о банкротстве в пользу ответчика вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства, а также осталась непогашенной включенная в реестр требования истца задолженность и текущие платежи.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим – ответчиком, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом. Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Напротив, ответчик представил доказательства совершения действий по розыску имущества и документации должника, в том числе запросы в компетентные органы по вопросу наличия имущества. Однако указанные действия положительных результатов не дали, более того, должник хозяйственной деятельности уже не вел, имущества не имел. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что в отсутствие каких-либо первичных документов, основываясь лишь на данных представленного налоговым органом бухгалтерского баланса, не представляется возможным осуществить и действия по взысканию дебиторской задолженности.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Капутину Ю.Г. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-4696/2008-36-58 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Капутина Ю.Г. взыскано 175722 руб. 20 коп. расходов за проведение процедур банкротства, составляющих спорную сумму убытков, в том числе 75000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а упомянутое определение - без изменения. Судебные инстанции указали, что арбитражным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Более того, истец не доказал, что нарушенное право по возмещению вознаграждения и расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Андромеда», подлежит восстановлению за счет ответчика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ответственности арбитражного управляющего независимо от вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает ответственность при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, возникших при исполнении договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-31280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова