Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А38-1515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 января 2010 года                                                         Дело № А38-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 02.04.2009                 № 04-14/7-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее -      ООО «Монотоп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монотоп» обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009, кассационную жалобу Управления удовлетворил,  кассационную жалобу Общества оставил без удовлетворения и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не применены подлежащие применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-10 том 2).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262,                                    266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между                         ООО «Монотоп» (ветвевладелец инфраструктуры), закрытым акционерным обществом деревообрабатывающим заводом «Медведевский» (далее –                ЗАО ДОЗ «Медведевский») (контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь» (плательщик) (далее – ООО «Броксталь») заключен в письменной форме договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008, из которого следует, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

04.04.2008 ООО «Монотоп» направило в адрес ЗАО                                    ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомление о расторжении указанного договора с 16.05.2008.

14.05.2008 Общество обратилось к ЗАО ДОЗ  «Медведевский» и         ООО «Броксталь» с предложением заключить новый договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, оферту предложило рассмотреть до 16.05.2008.

15.05.2008 ООО «Броксталь» отклонило оферту, ссылаясь на неутверждение в установленном порядке тарифов на оказываемые ООО «Монотоп» транспортные услуги.

19.05.2008 Общество направило начальнику станции Аксаматово Подузову А.Н. уведомление о расторжении с 16.05.2008 договора по использованию пути необщего пользования между ООО «Монотоп» и           ЗАО ДОЗ «Медведевский». В заявлении Общество просило адресата не поставлять с 20.05.2008 вагоны ЗАО ДОЗ «Медведевский» по железнодорожным путям ООО «Монотоп».

Полагая, что указанные действия ООО «Монотоп» нарушают положения действующего законодательства, ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» обратились с заявлением в Управление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

08.12.2008 антимонопольный орган принял решение о нарушении  ООО «Монотоп» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что может иметь своим результатом ущемление интересов группы лиц в составе                        ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь».

По результатам рассмотрения дела 08.12.2008 Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Монотоп» протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 04-14/7. Форма и содержание протокола соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2009 исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу № 04-14/7-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением ООО «Монотоп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 43 000 руб. за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом установлено, что на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в пределах территории принадлежащих Обществу путей оно занимает доминирующее положение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятому во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное