Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А39-4184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                     Дело №А39-4184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2009 по делу № А39-4184/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», г.Калуга,

о взыскании задолженности в сумме 61 818 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 рубля 81 копейки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 42369, 42368); от истца – не явился, извещен (уведомление № 42367),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», г. Калуга, о взыскании задолженности в сумме 61 818 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 рубля 81 копейки за период с 06.12.2008 по 01.09.2009 ( с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки от 21.07.2008 № 05/08.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», г. Саранск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 рубля 81 копейки. Поскольку ответчиком задолженность в заявленной истцом сумме погашена, суд в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов, ООО «Мегамолстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов  указывает, что судом не учтены факты недобросовестности истца и отсутствие вины ответчика при исполнении условий договора. Партия товара, по которой образовалась задолженность, была поставлена истцом в нарушение условий договора без предварительной заявки покупателя, а также без получения предоплаты за товар.

ООО «Мегамолстрой», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 11.01.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

ООО «Снабженец», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 18.01.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ООО «Снабженец» (поставщик) и ООО «Мегамолстрой» (покупатель) заключен договор № 05/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно счетам и накладным (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора в период с 30.09.2008 по 01.12.2008 истец поставил ответчику товар, который в полном объеме оплачен не был.

Названное обстоятельство явилось основанием предъявления в суд иска о взыскании задолженности в сумме 61 818 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 рубля 81 копейки за период с 06.12.2008 по 01.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 %, годовых.

В ходе судебного разбирательства по делу истец оплатил предъявленную к взысканию задолженность, в связи с чем в данной части иск отклонен судом. Иск в части взыскания процентов удовлетворен судом в заявленном размере.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или другого сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик принял поставленный ему истцом товар, вместе с тем обязательства по оплате в полном объеме исполнил только после предъявления  настоящего иска в суд. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании начисленных на сумму долга процентов в размере 4 891 рубля 81 копейки за период с 06.12.2008 по 01.09.2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов несостоятельны.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Кроме того, пунктом 18 вышеназванного постановления высшей судебной инстанции предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2009 по делу № А39-4184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова