Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А39-719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                     Дело №А39-719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАДА», п. Ялга городского округа г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2009 по делу № А39-719/2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009,

по иску открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромРада», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Рада», п. Ялга городского округа Саранск,

о взыскании 903 523 рублей 83 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (2-го ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 43068, 43072); от истца – не явился, извещен (уведомления № 43071, 43070, 43073); от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 43067),

установил.

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ», г. Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «ТехноПромРада», г. Москва, и закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями  «РАДА», п. Ялга городского округа г. Саранск, о солидарном взыскании 612 854 рублей 69 копеек долга за поставленный ООО «ТехноПромРада» по договору от 07.02.2008 № 12/08 товар, 72 667 рублей 29 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора и 218 001 рубля 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в  связи с отказом истца от требований в части взыскания 612 854 рублей 69 копеек ввиду оплаты ООО «ТехПромРада» долга, производство по делу в этой части прекратил. Установив факт наличия просрочки по оплате задолженности за поставленную продукцию, руководствуясь статьями 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал солидарно с ответчиков 50 000 рублей пеней. В остальной части иска истцу отказал. Отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд мотивировал тем, что до предъявления иска истцом не соблюдено условие пункта 3.9 договора, устанавливающее обязанность ОАО «ИНПРОМ» обратиться с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия внес исправления в судебный акт по делу № А39-719/2009, дополнив резолютивную часть решения словами: «Требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без рассмотрения».

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «РАДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, внесенное судом определение об  исправлении опечатки создает противоречия в исполнении решения. Кроме того, обжалуемое определение принято в незаконном составе, поскольку решение от 23.06.2009 принято судом в составе судьи Мясниковой Л.А.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно не направил копию обжалуемого определения в адрес ЗАО «РАДА». Его представителем копия была получена лишь 12.11.2009.

ЗАО «РАДА», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 19.01.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

ОАО «Инпром», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ТехноПромРада», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в мотивировочной части решения констатировал факт несоблюдения истцом порядка предъявления требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая, что истцом доказательства предъявления обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромРада» требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неисполнения этого требования покупателем в течение 10 банковских дней и последующего обращения с таким требованием к поручителю до подачи искового заявления в арбитражный суд не представлены; в претензиях от 30.10.2008 и от 16.02.2009 содержатся лишь требования об уплате долга и предупреждения о применении мер договорной ответственности.

Следовательно, суд в мотивировочной части сделал вывод о том, что на основании вышеприведенной нормы исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оставлению без рассмотрения.

В резолютивной части судебного акта допущена опечатка, об оставлении без рассмотрения заявленного требования не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка в резолютивной части постановления не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении последним копии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции расценивается как обоснованный, однако указанное нарушение не влияет на принятие незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о принятии определения в незаконном составе суда не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при изложении решения Арбитражный суд Республики Мордовия, рассматривающий дело в составе судьи Мясниковой Л.А., ошибся в указании формулировки резолютивной части решения.

Установив данное обстоятельство и посчитав, что исправление допущенной ошибки не изменяет существа принятого решения, Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Трошиной В.И. принял определение об исправлении описки от 20.10.2009.

Формирование нового состава суда с заменой судьи Мясниковой Л.А. на судью Трошину В.И. для вынесения определения об исправлении описки произведено на основании распоряжения от 19.10.2009 председателя Арбитражного суда Республики Мордовия Коровкина В.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи в рассмотрении дела.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 17 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрение дела по существу завершается объявлением решения, принятого судом (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи замены судьи допускаются в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

По смыслу приведенных правовых норм определение об исправлении опечатки, вынесенное иным составом суда после судебного разбирательства, то есть по окончании рассмотрения дела по существу, на основании распоряжения о замене судьи, не влечет процессуальных последствий в виде его отмены.

Допущенная в оформлении решения Арбитражного суда Республики Мордовия опечатка исправлена судом  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: внесенные поправки не касаются сущности принятого решения.

На основании изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2009 по делу № А39-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАДА», п. Ялга городского округа г. Саранск, – без удовлетворения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «РАДА», п. Ялга городского округа г. Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1763 от 04.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова