Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-15339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                       Дело №А43-15339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу № А43-15339/2009, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску закрытого акционерного общества «Русский лес», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза,

о взыскании 1 482 960 рубля 81 копейки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 44912, 44913); от истца – Зудилова В.В. по доверенности от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Закрытое акционерное общество «Русский лес», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 651 826 рублей 86 копеек по оплате товара, неустойки в сумме 1 124 134 рубля 09 копеек по основному долгу за период с 16.10.2007 по 19.08.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промспецстроймонтаж» обязательства  по оплате товара, поставленного ему истцом по договору от 08.06.2007 № 16 П/С.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г.Пенза, в пользу закрытого акционерного общества «Русский лес», г. Нижний Новгород, 1 303 652 рубля  86 копеек, в том числе 651 826 рублей 86 копеек долга и 651 826 рублей пеней. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промспецстроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в процессе исследования доказательств судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком 14.11.2007 был отпущен материал (панель стеновая) по накладной № 36 от 14.11.2007 в счет оплаты ЗАО «Русский лес» по договору от 08.06.2007 № 16 П/С на общую сумму 24 494 рубля 13 копеек. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика – ООО «Промспецстроймонтаж» перед истцом – ЗАО «Русский лес» должна быть уменьшена на сумму 24 494 рубля 13 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ЗАО «Русский лес» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сумма товара по накладной № 36 от 14.11.2007 (на возврат товара) учтена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Русский лес» (исполнитель) и ООО «Промспецстроймонтаж» (заказчик) заключили договор от 08.06.2007 № 16 П/С, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить комплект для ФОК в соответствии со следующим графиком:

-1- 4.07.2007 - в сумме 6 153 704 рублей 19 копеек;

-10 - 13.07.2007 - в сумме 2 000 000 рублей;

-17- 20.07.2007 - в сумме 2 100 000 рублей;

-24 - 27.07.2007 - в сумме 1 300 000 рублей.

В 2007 году истец по товарным накладным, представленным в дело, поставил ответчику товар на сумму 11 241 340 рублей 86 копеек.

Ответчик товар частично оплатил на сумму 10 589 514 рублей.

Письмом от 19.05.2009 № 174 ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Промспецстроймонтаж» в сумме 651 826 рублей 86 копеек.

Нарушение ответчиком обусловленных договором сроков оплаты полученного товара послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Задолженность ООО «Промспецстроймонтаж» по расчету истца на день предъявления иска составила 651 826 рублей 86 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора от 08.06.2007 № 16П/С истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 16.10.2007 по 19.08.2009 составила 1 124 134 рубля 09 копеек (данная сумма пеней не превышает 10 процентов от ориентировочной цены договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, долг в сумме 651 826 рублей 86 копеек в судебном порядке не оспорил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате долга в заявленном размере, а также неустойки в связи с просрочкой платежа.

Установив, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался предоставленным  законом правом на уменьшение неустойки и снизил ее размер до 651 826 рублей.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не предъявлял к взысканию сумму, указанную в накладной № 36 (на возврат товара).

Документов, опровергающих расчет истца, а также обоснованного контррасчета заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поэтому его возражения относительно завышения размера заявленной суммы долга не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу № А43-15339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова