Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А11-9379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 января 2010 года                                                         Дело № А11-9379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2009           по делу № А11-9379/2009,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Память» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов в размере 34 000 руб.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Юдиной Е.В. по доверенности от 18.01.2010 № 11,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Память» (далее –                    МУП «Память», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольная служба) о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 34 000 руб..

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С антимонопольной службы в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части в заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольная служба указала на неправильное применение норм материального права,. Полагает, что процессуальный закон предусматривает возмещение не только фактически понесенных, но и разумных расходов. Поскольку, Управление при возбуждении и рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также при обжаловании решений судов, отменяющих решение антимонопольного органа, действовало в рамках полномочий, возложенных на него законодательством, размер взысканной суммы судебных расходов подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

МУП «Память» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация г. Коврова представив отзыв на апелляционную жалобу с доводами указанными в ней не согласна, полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Ковровский городской Совет народных депутатов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МУП «Память», Администрация г. Коврова, Ковровский городской Совет народных депутатов надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляцион6ной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей МУП «Память», Ковровского городского Совета народных депутатов, администрация г. Коврова.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.07.2008 по делу                № 25/08.

Решением от 24.12.2008  по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предприятия, придя к выводу об отсутствии  доказательств нарушения со стороны Предприятия пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа               от 09.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.10.2009 МУП «Память» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к антимонопольной службе о возмещении понесенных судебных расходов в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2008 на сумму 20 000 руб. В соответствии с которым Ковровский филиал Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 – Адвокатской конторой № 29 (Исполнитель) представляет интересы Предприятия в арбитражном суде по настоящему делу.

Кроме того, согласно названного договора Исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления о признании решения комиссии Управления по делу от 21.07.2008 № 25/08 в отношении Предприятия незаконным.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом от 23.12.2008, оплата выполненных работ подтверждается счетом-фактурой от 23.12.2008 № 020 и платежным поручением от 23.12.2008 № 490.

Также, Предприятие представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.03.2009 на сумму 7 000 руб., заключенный Предприятием с Ковровским филиалом Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 – Адвокатской конторой № 29.

Во исполнение указанного договора Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы Предприятия в Первом арбитражном апелляционном суде.

О выполнении работ по договору от 16.03.2009 составлен акт от 16.03.2009, произведена оплата, которая подтверждается счетом-фактурой от

04.04.2009 № 40, платежным поручением от 08.07.2009 № 264.

Кроме того в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2009 на сумму 7 000 руб., заключенный Предприятием с Ковровским филиалом Владимирской областной коллегии

адвокатов № 1 – Адвокатской конторой № 29.

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы Предприятия в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

О выполнении работ по данному договору составлен акт от 10.06.2009. Оплата по договору подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2009 № 41 и  платежным поручением от 08.07.2009 № 264.

Изложенное выше послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов данных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.08.2008, акт от 23.12.2008, счет-фактуру от 23.12.2008 № 020, платежное поручение от 23.12.2008 № 490; договор на возмездное оказание услуг от 16.03.2009, акт от 16.03.2009, счет-фактуру от 04.04.2009 № 40, платежное поручение от 08.07.2009 № 264; договор на оказание юридических услуг от 02.06.2009, акт от 10.06.2009, счет-фактуру от 10.06.2009 № 41, платежное поручение от 08.07.2009 № 264, а также учел объем и сложность дела, и пришел к правильному выводу о том, что разумными расходами по настоящему делу является сумма 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить высококвалифицированный специалист на подготовку материалов и обоснованно частично удовлетворил заявленные МУП «Память» требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 об осуществлении Управлением функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2009 по делу № А11-9379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова