Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А43-24518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 января 2010 года                                                       Дело № А43-24518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу № А43-24518/2009 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании 469 823 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Григорьев В.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 25.01.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 89811).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал», истец) в порядке статей 309, 424, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 485 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 19.10.2009 в размере 10 338 руб. 41 коп. и с 20.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование своих доводов заявитель сослался на правомерность получения денежных средств, а также указал, что действия ответчика по оплате выполненных работ свидетельствуют о даче согласия на изменение условий договора.  

 Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчиком) и ООО «Стройтехсервис» (исполнителем) заключен договор от 12.04.2004 № 9/КС/213, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять работы по диагностике, регулировке и устранению неисправностей гидросистем строительно-дорожных машин заказчика, а также принял обязательство по поставке запасных частей.

        В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги согласно актам приема-сдачи и выставляемым счетам-фактурам в течение 30 календарных дней.

        В соответствии с предъявленными счетами-фактурами истец производил оплату выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, указывая на имевшую место переплату, в связи с неправомерным увеличением ответчиком в период с апреля 2007 года по февраль 2009 года стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 424 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Указанной нормой права установлено правило, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается только в случае, если стороны в договоре предусмотрели это. То есть, если в договоре предусмотрено, что его изменение допускается по дополнительному соглашению, следовательно, изменение договора в одностороннем порядке, без заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, не допускается.

Пунктом 4.1 договора от 12.04.2004 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Совершение конклюдентных действий не может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, поскольку соглашением сторон предусмотрен определенный порядок внесения  указанных изменений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств изменения условий договора о цене в спорный период в установленном порядке.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за оказанные услуги по диагностике, регулировке и устранению неисправностей гидросистем строительно-дорожных машин.

Факт переплаты ОАО «Нижегородский водоканал» за услуги, оказанные в период с апреля 2007 года по февраль 2009 года, в сумме 495 485 руб. 10 коп. подтвержден документально.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 485 руб. 10 коп.   удовлетворены правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 338 руб. 41 коп. за период с 31.07.2009 по 19.10.2009 и с 20.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «Стройтехсервис» при подаче настоящей жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-24518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2009 № 179.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова