Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А39-1927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 января 2010 года                                                         Дело № А39-1927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2009,  принятое судьей Шибелевой В.В., по делу № А39-1927/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Усеиновой Т.Э. – не явился, извещен (уведомления № 89752, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 18.01.2010);

от ООО «ТехноСтрой» - не явился, извещен (уведомления № 89753, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей).

Индивидуальный предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании 302 389 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 130000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 172389 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, частично удовлетворены заявленные требования и с ООО «ТехноСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 159356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано, в связи с тем, что до вынесения решения ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность по оплате поставленного товара.

Индивидуальный предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ТехноСтрой» судебных расходов в сумме 27167 руб. 78 коп., понесенных заявителем по настоящему делу.

Определением от 11.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав с ООО «ТехноСтрой» судебные расходы в сумме 12000 руб. В остальной части заявленного требования отказал. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел сложившуюся в Республике Мордовия стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Заявительница считает, что истребуемая истцом сумма не превышает разумных пределов. Указала, что необоснованно заявление ООО «ТехноСтрой» о том, что стоимость на сходные услуги иных юридических компаний значительно ниже стоимости услуг, оказываемых ООО «Лекс-М». При этом пояснила, что во взыскиваемую истицей сумму входят следующие юридические услуги: беседа с заказчиком, его консультация по делу, составление и подача иска в суд, участие в предварительном судебном заседании, в основном слушании вплоть до вынесения судебного решения и его получения, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию, а также участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и оплата истцом дополнительных расходов представителя (пункт 1 договора от 06.04.2009 №6). Одновременно сообщила, что ООО «Лекс-М», оказывающее юридические услуги предпринимателю Усеиновой Т.Э., является достаточно зарекомендовавшей компанией и имеющей высокий уровень квалификации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, сумма долга ответчиком не отрицалась и была оплачена до рассмотрения дела в суде в полном объеме, в связи с чем дело не представляло особой сложности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2010 (протокол судебного заседания от 26.01.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна заключила договор на оказание услуг от 06.04.2009 №6 с ООО «Лекс-М», по условиям которого последнее обязалось по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а предприниматель – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ООО «Лекс-М» по настоящему договору составляет 10000 руб. за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции, 10000 руб. – апелляционной инстанции, 7000 руб. – кассационной инстанции. За оказываемые по договору услуги предприниматель дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы иска, взысканной решением арбитражного суда и фактически полученной заказчиком от должника (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 21.09.2009 к договору на оказание услуг от 06.04.2009 №6 стороны предусмотрели, что предприниматель Усеинова Т.Э. обязана оплатить командировочные расходы, понесенные исполнителем при представлении интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А39-1927/2009. Заказчик оплачивает командировочные расходы в размере 50% от произведенных и подтвержденных документально исполнителем расходов, но не более 2500 руб.

Согласно пункту 3 соглашения заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 2387 руб. 10 коп., включающие в себя командировочные расходы по проездным документам: ФФ 2010509 721570 на суму 537,50 руб., ФФ 2010509 721571 на суму 545 руб., ФФ 2010509 721587 на суму 695 руб., ФФ 2010509 721588 на суму 609,60 руб.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем        Усеиновой Т.Э. в сумме 27167 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2009 №14, 04.06.2009 №24, от 07.08.2009 №43, от 21.09.2009 №63, от 23.09.2009 №66.

Ссылаясь на то, что удовлетворены требования предпринимателя Усеиновой Т.Э. о взыскании процентов, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в соответствии с положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципов разумности и обоснованности заявленных сумм судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В свою очередь, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, сумма долга ответчиком не отрицалась и была оплачена до рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Республике Мордовия на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО «ТехноСтрой» в пользу предпринимателя Усеиновой Т.Э. судебных расходов составляет 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, уплаченная предпринимателем Усеиновой Татьяной Эскандеровной государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2009 по делу № А39-1927/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны – без удовлетворения.    

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Усеиновой Татьяне Эскандеровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 09.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова