Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А43-35292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

29 января 2010 года                                                    Дело № А43-35292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КМБ БАНК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009

по делу № А43-35292/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «КМБ БАНК»

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.08.2009 № 19,

при участии:

закрытого акционерного общества «КМБ БАНК» - Суворова А.А. по доверенности от 24.02.2009 № 013-НН/2216/Ф-09;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – не явились (уведомление № 92216);

от Еремина Анатолия Леонидовича – Еремин А.Л., лично,

и установил:

закрытое акционерное общество «КМБ БАНК»  (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.08.2009 № 19 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Банка частично и признал недействительным оспариваемое предписание в части указания на внесение изменений в типовую форму кредитных договоров путем исключения пункта 3.3. В остальной части в удовлетворении требования Банку отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на кредитный договор от 11.04.2008 № ННФ/0216-514, заключенный между Банком и Ереминым Анатолием Леонидовичем (далее Еремин А.Л.), не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный договор направлен на получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Как считает Банк со ссылкой на статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального закона от 02.12.1990                  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действующее законодательство не запрещает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности, так как обязывает Банк исключить из условий кредитного договора право на увеличение процентной ставки по кредиту, что повлияет на получение им прибыли.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Еремин А.Л. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения по заявлению Еремина А.Л. проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка путем правовой экспертизы кредитного договора от 11.04.2008 № ННФ/0216-514, заключенного между Банком, с одной стороны, и Ереминым А.Л., с другой стороны, Управлением выявлено нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования. В частности, в пункте 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому банк в одностороннем порядке, уведомив заемщика в течение трех банковских дней, имеет право изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку.

Результатом проверки явилось вынесение Управлением предписания от 27.08.2009 № 19, которым Банку предписано в том числе внести изменения в кредитный договор от 11.04.2008 № ННФ/0216-514 путем исключения пункта 3.3.

Посчитав предписание от 27.08.2009 № 19 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея­тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя­зательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Кодекса).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Проанализировав вышеназванные нормы, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом.

Довод заявителя об отсутствии в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрета на изменение банком процентной ставки несостоятелен.

Положения данного Федерального закона должны применяться к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другим федеральным законам, принимаемым в соответствии с данными нормативными правовыми актами.

Таким образом, включение Банком в пункт 3.3 кредитного договора от 11.04.2008 № ННФ/0216-514, заключенного с Ереминым А.Л. как физическим лицом,  условия о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, нарушает права Еремина А.Л., так как он не выразил свое согласие на изменение условий договора.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части обязания Банка внести изменения в кредитный договор от 11.04.2008 № ННФ/0216-514 вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанцией правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в оспариваемой части.

Довод Банка о том, что кредитный договор от 11.04.2008                               № ННФ/0216-514, заключенный с Ереминым А.Л., не является потребительским, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит содержанию самого договора (пункту 1.5).

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-35292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КМБ БАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов