Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А43-22026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                             Дело № А43-22026/2009

01 февраля 2010 года                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен          01.02.2010.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009

по делу № А43-22026/2009,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспонент» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 03.07.2009 № 11 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Региональной службы по тарифам Нижегородской области- Гришина А.С. по доверенности от 29.12.2009 № 54 сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспонент» (далее – Общество, ООО «Экспонент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – Региональная служба, административный орган) от 03.07.2009 № 11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 заявление Общества удовлетворено, и постановление Региональной службы от 03.07.2009 № 11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении им соблюден.

В судебном заседании представитель РСТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своего представителя не обеспечило.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22.05.2009        № 55/од «О проведении документарной проверки юридического лица» сотрудники РСТ провели внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением ООО «Экспонент» установленного порядка ценообразования при расчетах за оказание услуг водоснабжения с потребителем - ООО «Золотой ключ».

Проанализировав представленные документы, РСТ пришла к  выводу о том, что при осуществлении расчетов за потребленную питьевую воду с субабонентом - ООО «Золотой ключ» ООО «Экспонент» неправомерно определяет стоимость 1 куб.м питьевой воды соглашением сторон. Фактически Общество осуществляет регулируемую деятельность в сфере оказания услуг водоснабжения при отсутствии тарифа, установленного в отношении него уполномоченным органом регулирования.

Усмотрев в действиях ООО «Экспонент» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо РСТ 19.06.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 7.

03.07.2009 заместитель руководителя Региональной службой по тарифам Нижегородской области по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление № 11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем его характере, поскольку, по мнению суда, из содержания уведомления от 18.06.2009 № 61  не усматривается, что законный представитель Общества приглашается в административный орган именно для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает такой вывод неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением (телефонограммой) от 18.06.2009 № 61 Региональная служба пригласила Общество 19.06.2009 в 12 час. 10 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания уведомления Управления от 18.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что таким образом Общество (его законный представитель) приглашалось в том числе и на составление протокола об административном правонарушении. Факт получения данного уведомления Обществом не оспаривается.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции посчитал, что законный представитель привлекаемого  юридического лица не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данный вывод также неверным, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.06.2009 получил технический директор Общества Попович В.Г., действующий на основании доверенности от 03.06.2009 № 41.

Дополнительным доказательством уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является факт явки в административный орган в назначенное время 03.07.2009 представителя Общества                       Титаренко С.Н. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также отложении даты и времени рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому как следует из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через работника не нарушает требований закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя Общества в совокупности с представленным впоследствии ходатайством об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Административный орган принял все возможные меры для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно установлено, что при отсутствии оснований РСТ не допустила на рассмотрение дела об административном правонарушении явившегося представителя (защитника) Общества, имевшего при себе ходатайство об ознакомлении с