Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А43-38108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«01»  февраля  2010 года                                               Дело № А43-38108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК «РЕГИОН»» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу                        № А43-38108/2009, принятое судьей  Ивановым А.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МПК «РЕГИОН» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от  29.09.2009   № 22-09/692 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «МПК «РЕГИОН» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК «РЕГИОН» (далее - общество, ООО «МПК «РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от  29.09.2009 № 22-09/692  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

По мнению общества, суд не учел положения постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в части характеристики малозначительности правонарушения.

Общество указало, что в оспоренном постановлении нет доказательств умысла заявителя на совершение правонарушения. Правонарушение совершено обществом в форме неосторожности. Также в постановлении не содержится оценки причиненного ущерба действиями заявителя, характера и степени общественной опасности либо угрозы причинения вреда обществу или государству.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие наказания принципу соразмерности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Сормовскому району  г. Н. Новгорода в отношении общества  26.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.

Управлением  проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между обществом и строительным частным унитарным предприятием «БУДМАКС» (Республика Беларусь) 09.01.2007 заключен контракт, в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность контрагенту по договору (нерезиденту для целей внутреннего валютного регулирования) товары для оптовой торговли, согласованные в спецификации к контракту. Оплата товаров предполагалась в российских рублях, разделом  3 контракта предусмотрена полная предварительная оплата за поставляемые товары согласно выставленным заявителем счетам путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет заявителя.

В рамках исполнения контракта обществом 29.01.2007  в Сормовском отделении № 6652 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» оформлен паспорт сделки № 07010027/1481/0998/1/0.

15.10.2008  по счету-фактуре № 1394 в рамках контракта обществом экспортирован товар общей фактурной стоимостью 82 555  рублей.

Управление установило, что справка и документы, подтверждающие вывоз товара,  при сроке представления 17.11.2008 представлены обществом  в уполномоченный банк только 16.12.2008, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 29 календарных дней.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что  по паспорту сделки № 07010027/1481/0998/1/0 нарушен установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки управление составило протокол от   14.09.2009 № 22-09/692 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло постановление от 29.09.2009 №22-09/692, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа  в размере  40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 24, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указания Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктов 2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка России от 01.07.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля  за проведением валютных операций»,  установив, что справка о подтверждающих документах, являющаяся  формой учета по валютной операции, представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, принимая  во внимание пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

Согласно пунктам  2.1 и 2.2 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта пункт 2.4 Положения срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 данного Указания формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Факт нарушения срока представления   в уполномоченный банк  справки и документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара в рамках контракта,  с просрочкой в 29 дней подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации. Значительная просрочка характеризует высокую степень пренебрежительного отношения заявителя к установленной обязанности.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность  совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Довод общества  о неосторожном совершении им спорного правонарушения как основание для признания его малозначительным основан на неверном толковании статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, общество правомерности признано виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального