Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А38-5945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01» февраля 2010 года                                            Дело № А38-5945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен   01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 по делу № А38-5945/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах заявителя - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградова В.Н. незаконным.

          В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  – Иштрикова М.С. по доверенности от 30.12.2009 №38 сроком действия по 28.02.2010, Иванова Н.С. по доверенности от 30.12.2009 № 40 сроком действия по 28.02.2010.

В судебное заседание представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл, сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Марисола», заместитель прокурора Республики Марий Эл, судебный пристав – исполнитель Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградов В.Н.,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Страшим помощником прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в период с 31.08.2009 по 10.09.2009 проведена проверка законности и полноты принимаемых территориальными подразделениями службы судебных приставов мер по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В ходе проверки установлено, что Арбитражным судом Республики Марий Эл  24.02.2009 на основании вступившего в силу судебного акта  по делу № А38-5339/2008 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (далее – Учреждение Пенсионного Фонда РФ, взыскатель) выдан исполнительный лист № 004257 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Марисола»  (далее - СПК СХА «Марисола», должник) задолженности по страховым взносам за 2-й квартал 2008 года и пеней в общей сумме 83 056 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем Чемековым А.Б. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 24.02.2009 № 004257  вынесено постановление от 27.03.2009 о возбуждении исполнительного производства № 88/32/1554/1/2009 в отношении должника - СПК СХА «Марисола».

С апреля 2009 года исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Черепановой Л.Е., с июля 2009 года - судебным приставом-исполнителем Виноградовым В.Н. Прокурор установил, что в период с июля 2009 года по момент проверки указанным судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия по исполнительному производству  № 88/32/1554/1/2009.

Посчитав бездействие судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства № 88/32/1554/1/2009 незаконным, заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор) в интересах взыскателя обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 30.10.2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 88/23/3040/1/2009 на основании постановления от 28.08.2009. Управление обратило внимание суда на то, что в рамках данного сводного исполнительного производства приняты следующие действия: 27.01.2009 на денежные средства должника, находящиеся на двух расчетных счетах в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанка» наложен арест; руководителю должника 29.01.2009 объявлен запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 50% в пределах суммы долга; 13.05.2009 описи и аресту подвергнуто имущество на сумму около 150 тыс. руб.; 26.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; в связи с отказом взыскателя от нереализованного имущества соответствующим постановлением арест был снят и имущество возвращено должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае судебным приставом – исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, Управление указало,  что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения  не указал, какие конкретные действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для восстановления нарушенного права взыскателя.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Учреждение Пенсионного Фонда РФ, судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградов В.Н., сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Марисола», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом- исполнителем Виноградовым В.Н. после принятия в июле 2009 года к исполнению исполнительного производства № 88/32/1554/1/2009 какие-либо исполнительные действия принудительного характера в отношении должника не совершались.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ  поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что при наличии нескольких возбужденных в отношении должника – СПК СХА «Марисола» исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ не объединил производства в сводное исполнительное производство.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство фактически вынесено судебным приставом-исполнителем Виноградовым В.Н. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Виноградовым В.Н. каких-либо процессуальных действий в оспариваемый период.

Исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - СПК СХА «Марисола» судебный пристав-исполнитель начал совершать лишь в ходе судебного разбирательства. Так, судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 23.10.2009 о предоставлении информации о состоянии хлебо-фуражного баланса, приняты постановления от 16.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

С учетом специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных вышеназванными нормами, судебный пристав-исполнитель по заявлению председателя СПК СХА «Марисола» вынес постановление от 21.10.2009 о наложении ареста на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало совершить действия по изъятию арестованного имущества и его принудительной реализации либо передаче взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической