Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А43-37466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-37466/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №88684), от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №88686,88685, 94715), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-37466/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросила», г.Нижний Новгород, об отмене обеспечительных мер, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирена-ПРО», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила», г.Нижний Новгород, о взыскании 16 591 666 руб. 70 коп.

установил, что определением от 03.11.2009 по делу № А43-37466/2009 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Электросила» в размере заявленных исковых требований до принятия решения по данному делу.

10.11.2009 ООО «Электросила» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ответчиком выполняются работы,  за которые был произведен ответчиком аванс, являющийся предметом иска. Договор уступки права требования (цессии) № 04-02/09 от 11.02.2009, на котором истец основывал свои требования об обеспечении иска, расторгнут по соглашению сторон 05.08.2009, о чем ООО «Сирена-ПРО» было уведомлено. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на то, чтобы перевести принадлежащее ему имущество и денежные средства в другие организации, являются недостоверными. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение обязательств по выплате первоочередных платежей - налогов и заработной платы. Принятие данной обеспечительной меры, по мнению ответчика, необоснованно ущемляет его права.

Определением от 16.11.2009 арбитражный суд отказал ООО «Электросила» в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросила»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Электросила», заявление ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о принятии обеспечительных мер является немотивированным. Довод о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на то, чтобы перевести принадлежащее ему имущество и денежные средства в другие организации, является недостоверным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ввиду незначительного размера фонда заработной платы принятие мер по обеспечению иска не может повлиять на её выплату, поскольку законодательством допускается производить выплату заработной платы из денежных средств, поступающих в кассу общества. Указывает, что ООО «Электросила» не имеет возможности производить выплату заработной платы из денежных средств, поступающих в кассу общества, в связи с установлением лимита остатка кассы в сумме 100 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что принятие обеспечительных мер влечёт для ответчика невозможность исполнения обязательств по оплате налоговых платежей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматриваются дела по исковым заявлениям ООО «Электросила» к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», а именно: исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Сирена-ПРО» 49 900 руб., исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Сирена-ПРО» 364 456 руб. 00 коп. Также вынесено решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу ООО «Электросила» 5 090 963 руб. 81 коп.

Факсимильным сообщением от 19.01.2010 в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы. Подлинный документ получен не был, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является имущественное требование ООО «Сирена-ПРО» к ООО «Электросила» о взыскании 16 747 812 руб., из которых 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 591 666 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов истца и соразмерны заявленному требованию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы либо свидетельствующие о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали. Ответчик в суде первой инстанции не привел конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон.

 Утверждение о возможном причинении ущерба носит предположительный характер. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать остальные денежные средства, недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности. Более того, ввиду незначительной суммы фонда заработной платы, принятие мер по обеспечению иска не может повлиять на ее выплату, поскольку законодательством допускается производить выплату заработной платы из денежных средств, поступающих в кассу общества. Доказательств отсутствия таких поступлений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах определение от 16.11.2009, принятое Арбитражным судом Нижегородской области, является законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-37466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова

 Н.А. Насонова