Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А79-10602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«3» февраля 2010 года                                                    Дело №А79-10602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу № А79-10602/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки», г. Чебоксары,

о взыскании 10 364 692 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 44634); от ответчика – директора Емельянова С.И. (протокол № 47 от 24.12.2007),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки», г. Чебоксары, о взыскании 10 364 692 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения  инвентаризации бухгалтерской документации конкурсным управляющим ООО «ТД «Альянс» установлено  перечисление истцом денежных средств ответчику в период с 03.10.2008 по 18.12.2008 без каких-либо к тому законных оснований.

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, установив факт прекращения сторонами взаимных обязательств по договорам поставки № 25/2007 от 10.01.2007 и № 028-08 от 09.01.2008 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО «ТД «Альянс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы суда о том, что произведенные сторонами встречные платежи являлись возвратом ранее перечисленных друг другу денежных средств, а также о прекращении обязательств возвратом денежных средств.

Заявитель считает, что поскольку зачет является одним из способов прекращения обязательства, а отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами о договоре поставке, то необходимо применять положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме ни истец, ни ответчик не имели права изменять назначение своих платежей, а должны были требовать поставки товара, а в случае непоставки товара, основываясь на положениях статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возврата денег, и только в этом случае, при наличии встречных денежных требований проводить взаимозачеты. При отсутствии специального на то указания в договоре стороны не имели права в одностороннем порядке отказаться ни от принятия товара, который уже оплачен, ни от его поставки. Следовательно, возврат денежных средств, при наличии непрекращенного договора не может являться надлежащим исполнением обязательств и автоматически прекращать существующие обязательства. При этом получение сторонами денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку у сторон в силу договора были не денежные требования друг к другу, а требования о поставке товара.

 Заявитель также отмечает, что материалами дела не доказан факт согласования сторонами по спору изменения назначения платежа и совершения зачета, а также расторжения договоров поставки.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Центр упаковки» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение законным и обоснованным. Указывает, что предъявленная к взысканию денежная сумма возвращена истцу. Названное обстоятельство подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 10 364 629 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, с указанием в качестве основания платежа «оплата за ТМЦ»: № 000761 от 03.10.2008 на сумму 576 312 рублей; № 000762 от 03.10.2008 на сумму 422 900 рублей;   № 000763 от 03.10.2008 на сумму 492 070 рублей; № 000849 от 10.10.2008 на сумму 368 300 рублей; № 000901 от 16.10.2008 на сумму 566 600 рублей; № 000900 от 16.10.2008 на сумму 588 600 рублей; № 000899 от 16.10.2008 на сумму 590 600 рублей; № 000918 от 17.10.2008 на сумму 500 250 рублей; № 000979 от 23.10.2008 на сумму 256 000 рублей; № 000980 от 23.10.2008 на сумму 465 230 рублей; № 000981 от 23.10.2008 на сумму 493 300 рублей; № 000978 от 23.10.2008 на сумму 500 250 рублей; № 000202 от 17.11..2008 на сумму 200 000 рублей; № 000265 от 24.11.2008 на сумму 255 000 руб.;   № 000274 от 25.11.2008 на сумму 317 460 рублей;    № 000273 от 25.11.2008 на сумму 325 610 рублей; № 000276 от 26.11.2008 на сумму 588 630 рублей; № 000277 от 26.11.2008 на сумму 598 630 рублей; № 000491 от 15.12.2008 на сумму 100 000 рублей; № 000523 от 17.12.2008 на сумму 578 650 рублей; № 000521 от 17.12.2008 на сумму 588 650 рублей; № 000522 от 17.12.2008 на сумму 598 650 рублей; № 000529 от 18.12.2008  на сумму 393 000 рублей.

Указывая на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с получением данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды установил, что фактически по указанным в основание иска платежным документам истец возвратил ответчику денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве предоплаты за ТМЦ в рамках исполнения обязательств, вытекающих из заключенных между сторонами по спору договоров поставки от 10.01.2007 и 09.01.2008.

Названное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 257 от 03.10.2008 на сумму            1 491 282 рубля, № 290 от 09.10.2008 на сумму 825 430 рублей, № 303 от 10.10.2008 на сумму 220 050 рублей, № 302 от 10.10.2008 на сумму 285 380 рублей, № 311 от 13.10.2008 на сумму 260 000 рублей, № 306 от 13.10.2008 на сумму 108 300 рублей, № 336 от 16.10.2008 на сумму 499 400 рублей,     № 335 от 16.10.2008 на сумму 550 700 рублей, № 334 от 16.10.2008 на сумму 695 700 рублей, № 1352 от 20.10.2008 на сумму 500 250 рублей, № 367 от 24.10.2008 на сумму 800 250 рублей, № 368 от 24.10.2008 года на сумму 914 530 рублей, № 1465 от 17.11.2008 на сумму 200 000 рублей, № 492 от 25.11.2008 на сумму 682 000 рублей, № 505 от 26.11.2008 на сумму 643 070 рублей, № 509 от 27.11.2008 на сумму 399 500 рублей, № 508 от 27.11.2008 на сумму 787 760 рублей, № 577 от 15.12.2008 на сумму 100 000 рублей,     № 595 от 18.12.2008 на сумму 865 450 рублей, № 596 от 18.12.2008 на сумму 900 500 рублей, № 630 от 30.12.2008 на сумму 148 000 рублей, № 632 от 31.12.2008 на сумму 245 000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о том, в качестве основания перечисления денежных средств ответчиком указано «предоплата за ТМЦ». Однако поставка товара истцом в адрес ответчика не производилась. Письмами, направленными ответчиком в адрес истца в период с 06.10.2008 по 31.12.2008 ответчик уточнил назначение платежа и указал перечисление денежных средств как «возврат предоплаты по несостоявшейся сделке». С этим истец также согласился, направив аналогичное письмо ответчику.

Заявлениями № 31102008/6 от 31.10.2008, № 30112008/6 от 30.11.2008 и № 31122008/6 от 31.12.2008, направленными в адрес истца и полученными последним, ООО «Центр упаковки заявило о прекращении обязательств между ООО «Центр упаковки» и ООО «Торговый дом «Альянс» по взаимным платежам без поставки товара на основании вышеуказанных платежных документов, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта сверки взаимных расчетов № Асв-Т-Ц001177 от 03.03.2009, подписанного сторонами (в котором нашли отражение перечисления спорной суммы, как истцом, так и ответчиком), следует, что за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 сторонами проведены операции по перечислению друг другу денежных средств на общую сумму 117 774 407 рублей 40 копеек. По состоянию на 31.12.2008 стороны установили нулевое сальдо друг перед другом, то есть признали отсутствие взаимных обязательств.  

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу № А79-10602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г.Чебоксары, – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова