Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-13651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«03»  февраля  2010 года                                               Дело № А11-13651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу   № А11-13651/2009, принятое судьей  Фиохиной Е.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от  25.09.2009                  № 17-24-В/2009 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Рябова А.В. по доверенности от 21.01.2010 № 28-05-35/105;

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Филичкина А.А. по доверенности 193 от 24.09.2009.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - общество, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – управление, административный орган) от  25.09.2009 № 17-24-В/2009  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

          Податель апелляционной жалобы считает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган пояснил, что направил обществу определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б, которое было получено обществом 25.05.2009. Вывод суда о том, что определение было получено обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

 В  судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району  г. Владимира в отношении общества  04.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.

Управлением  проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между обществом (заказчик) и «ПГС – Интернационал А.О. (Чешская Республика) (подрядчик) 24.05.2008 заключен контракт № 221130455/226, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 26.

Срок действия контракта определен с момента его подписания сторонами до полного окончания взаиморасчетов.

В рамках исполнения контракта обществом 11.03.2009  в филиале НБ «Траст» в г. Владимире оформлен паспорт сделки № 09030001/3279/0001/3/0.

19.12.2008 по платежному поручению № 848 во исполнение  контракта на счет общества поступили денежные средства в сумме 149 041  рубля 22 копеек.

Управление установило, что справка о поступлении валюты, при сроке представления 15.01.2009, представлена обществом  в уполномоченный банк только 06.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что  по паспорту сделки № 09030001/3279/0001/3/0 нарушен установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки управление составило протокол от   17.09.2009 № 17-246-В/2009 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло постановление от 25.09.2009 № 17-246-В/2009, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа  в размере  40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  части 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 25.1, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что  отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел  к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал неправомерным обжалованное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона                         № 173-ФЗ).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 285-П).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Факт нарушения срока представления в уполномоченный банк  справки о поступлении валюты подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление административного органа принято без участия представителя общества.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 23.09.2009, было отложено определением административного органа на 25.09.2009 в 10 час. 30 мин., определение направлено обществу по трем адресам.

Определение, направленное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21 А, не было вручено обществу и возвращено управлению (л.д.48-49); направленное по адресу: г. Владимир, ул. Кремлевская, д. 5 А,  было получено обществом 14.10.2009 (л.д.47); направленное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б,  вручено обществу 25.09.2009 – в день рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка управления на телеграмму от 23.09.2009, направленную по адресу: г. Владимир,                              ул. Кремлевская, д. 5 А, поскольку данный адрес не является юридическим адресом общества, а сама телеграмма не была доставлена адресату в связи с его выбытием; а также на извещение общества путем направления факса, поскольку в распечатке факсовых сообщений отсутствует информация об обществе как абоненте.

Доводы апелляционной жалобы относительно получения обществом корреспонденции по  адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б своевременно, то есть в день принятия постановления – 25.09.2009, не принимается во внимание,  поскольку согласно почтовому штемпелю на  уведомлении о вручении № 47289 административный орган получил данный документ 28.09.2009.

Данные о неполучении обществом корреспонденции по юридическому адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21 А, как следует из данных штемпеля на уведомлении о вручении № 47287 2, также получены управлением 28.09.2009.

Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем  при отсутствии законного представителя общества не вправе было принять постановление от 25.09.2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал допущенные управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они, действительно, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и обоснованно удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по  делу № А11-13651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области- без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова                                                                         

                                                                                         Т.В. Москвичева