Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«3» февраля 2010 года                                             Дело А11-141/2007-К1-1/52

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Киржачская типография», г. Киржач Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу № А11-141/2007-К1-1/52, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Киржачская типография», г. Киржач Владимирской области, к администрации Киржачского района, г. Киржач Владимирской области, муниципальному образованию «Киржачский район», г. Киржач Владимирской области; территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г.Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», г. Владимир (в лице Киржачского филиала), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, государственное учреждение Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», г. Владимир, департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир,

о признании объекта самовольной постройкой, о признании недействительными записи в реестре муниципального имущества и зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Щавлева А.В. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010); от ответчиков – не явились, извещены (уведомления № 92171, 92172, 92170); от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 92166, 92165, 92168, 92174, 28627, 92167),

установил.

Открытое акционерное общество «Киржачская типография», г. Киржач Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к администрации Киржачского района, г. Киржач Владимирской области, муниципальному образованию «Киржачский район», г. Киржач Владимирской области; территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г.Владимир, о признании пристройки к основному зданию под литерой А1 (нежилые помещения      № 11, 13, 15 - 23), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36, самовольной постройкой; признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Киржачский район» на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул.Гагарина, д. 36, литера А, площадью 492,4 кв.м;  признании права собственности ОАО «Киржачская типография» на самовольную постройку - пристройку под литерой А1 (нежилые помещения № 11, 13, 15-23) согласно техническому паспорту на здание Киржачской типографии. Исковые требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», письме Минжилкомхоза РСФСР от 05.10.1977 № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» и мотивированы тем, что спорная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, и необоснованно включена в состав муниципального имущества - памятника истории и культуры «Постоялый двор» (литера А), является самовольной, поскольку в бюро технической инвентаризации отсутствует разрешительная документация на ее строительство и акт ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», г. Владимир (в лице Киржачского филиала), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), государственное учреждение Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», г. Владимир, департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир.

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал ввиду того, что основания для признания спорной постройки самовольной отсутствуют, зарегистрированное право за МО «Киржачский район» правомерно, а также отсутствуют основания для признания за ответчиком права собственности на данный объект.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Киржачская типография» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, спорную пристройку нельзя признать самовольной постройкой, сделан судом в связи с неправильным истолкованием  положений постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Заявитель жалобы указывает также на применение судом не подлежащих применению статей 37, 39 Земельного кодекса РСФСР, и ошибочный в этой связи вывод о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок под спорными строениями. При этом отмечает, что в результате приватизации государственного предприятия «Киржачская типография» перехода права собственности на строение и сооружение не происходило, так как спорное строение не вошло в план приватизации предприятия; также спорное строение не передавалось ОАО «Киржачская типография». Спорная пристройка с момента приватизации государственного предприятия не выходила из владения ОАО «Киржачская типография». Согласно уставу ОАО «Киржачская типография» является правопреемником государственного предприятия, следовательно, и правопреемником права бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, 36. Свидетельство о бессрочном праве на земельный участок, выданное ГП «Киржачская типография», определяет, что земельный участок предоставлен для территории типографии.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в отзыве от 11.01.2008 решение суда от 12.10.2009 считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ходатайством от 26.01.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя, одновременно указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 19.03.1992 № 12/141 муниципальное образование «Киржачский район Владимирской области» зарегистрировало право собственности на здание «Постоялый двор», назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36, инвентарный номер 3797, литеры А, А1, А5, площадью 492, 4 кв.м, этажность 1 с подвалом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 33 АК № 233015.

Здание «Постоялый двор» является памятником архитектуры местного значения.

В период до 1965 года к зданию была возведена пристройка, обозначенная на техническом паспорте здания под литерой А1. Данная пристройка, как и само здание «Постоялый двор», расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:02:01 07 05:0006, площадью 2078 кв.м.

На указанный земельный участок государственному предприятию «Киржачская типография» выдано свидетельство № ВЛ-04 02178 от 25.12.1992 о праве постоянного бессрочного пользования.

ОАО «Киржачская типография» создано в 1995 году путем преобразования из государственного предприятия «Киржачская типография» и является правопреемником последнего.

Истец, указывая на самовольность пристройки литера А к зданию памятника архитектуры «Постоялый двор», предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о самовольном возведении спорной пристройки, а также доказательства, подтверждающие право истца – ОАО «Киржачская типография» на земельный участок под спорными строениями.

При этом суд установил, что спорная постройка под литерой А1 была внесена в технический паспорт БТИ в 1965 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который  не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определялись постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Пунктом 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект, если: строительство только начато; исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств направления застройщику письменного требования о прекращении строительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для квалификации пристройки под литерой А1 как самовольной отсутствуют.

Право муниципальной собственности муниципального образования Киржачский район на спорный объект недвижимости зарегистрировано правомерно, оснований для его оспаривания не имеется.

При этом необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации  защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997          № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, обращающееся с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорное строение создано до образования акционерного общества, каких-либо прав на здание «Постоялый двор», расположенное по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36, у ОАО «Киржачская типография» ввиду передачи его в муниципальную собственность у истца в процессе приватизации государственного предприятия «Киржачская типография» не возникло. Документов, подтверждающих право на земельный участок под спорными строениями, непосредственно открытому акционерному обществу «Киржачская типография» не выдавалось.

При указанных обстоятельствах истец не может быть признан субъектом возникновения права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Киржачская типография» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены зарегистрированным за ответчиком правом на указанный объект, а удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу № А11-141/2007-К1-1/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Киржачская типография», г. Киржач Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова