Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А79-6645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

«3» февраля 2010 года                                                    Дело №А79-6645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 по делу № А79-6645/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича, г. Чебоксары, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка», г. Чебоксары,

об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца)– Заутренникова К.С. по доверенности от 17.11.2009 (сроком на три года), Даниловой О.Г. по доверенности от 23.09.2009 (сроком на три года); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 89884),

установил.

Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» возвратить незаконно удерживаемое имущество стоимостью 1 193 634 рубля 67 копеек и торговое оборудование на сумму 694 381 рубля 25 копеек.

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Согласно заключенным сторонами 02.06.2007, 05.01.2008, 01.04.2008, 01.09.2008 договорам субаренды предпринимателю Федотову А.А. предоставлено нежилое помещение по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корп.1, торговое место № 119, общей площадью 119,8 кв.м. (торговая площадь 93,4 кв.м, вспомогательная площадь 26,4 кв.м.) в соответствии с планом расположения помещений (приложение к договорам).

Истец пользовался данным помещением с 02.06.2007 по 01.02.2009 для осуществления предпринимательской деятельности - продажи спортивных товаров и спортивной обуви.

Договорные отношения сторонами прекращены 01.01.2009. Однако, начиная с 02.02.2009 и до настоящего времени, ответчик незаконно не допускает истца и его работников на торговую точку с целью забрать оставшийся товар на сумму 1 193 634 рубля 67 копеек и торговое оборудование на сумму 694 381 рубль 25 копеек согласно инвентаризационной описи по состоянию на 29.01.2009.

Решением от 21.09.2009, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истцом не доказан факт нахождения заявленного в порядке виндикации имущества в количестве 456 наименований в фактическом владении ответчика на момент вынесения решения. Указанное в инвентаризационной описи имущество, являясь продуктом серийного производства, не обладает индивидуально-определенными признаками. Истцом сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Федотов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, ошибочен, поскольку в подтверждение права собственности на имущество, а также в подтверждение факта его нахождения на территории ранее арендуемой истцом торговой точки № 119 в ТЦ «Первая площадка» по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д.52, корп. 1, истец представил ряд доказательств, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка. Необоснованны выводы суда о том, что истец не провел совместную с ответчиком инвентаризацию товара, и о том, что представленная инвентаризационная опись не может являться бесспорным доказательством, так как составлена в одностороннем порядке.

При этом заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.09.2009, ответчик признал факт нахождения имущества истца на территории торговой точки. Суд указанным пояснениям представителя ответчика надлежащую правовую оценку не дал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество. В рассматриваемом случае истец представил товарные накладные, подтверждающие право собственности на товар, договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, акт приема-передачи от 11.05.07, в которых указаны наименование и артикул товара. При этом имущество истца не смешивается не только с имуществом ответчика, имеющим схожие родовые признаки, а вообще с каким-либо иным имуществом ответчика или иных лиц, поскольку находится в индивидуально - определенном месте на территории торговой точки № 119.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества: № п/п 108, 390, 391, артикул 382631, наименование – кроссовки и торгового оборудования: № п/п 4, обувная полка для экономпанелей; № п/п 12, стол для кассы с полкой; № п/п 23, экономпанель 1200*2400; № п/п 24, вставка алюминиевая; № п/п 26 крючок для аксессуаров; № п/п 38, табурет; № п/п 42, кассовый аппарат; № п/п 46, ведро; № п/п 50, рекламный баннер; № п/п 51, удлинитель электрический; № п/п 52, доска гладильная, в связи с добровольным возвратом ответчиком данного имущества.

Одновременно указал, что согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 30.12.2009 имущество ИП Федотова А.А. в количестве 544 штук арестовано судебными приставами и находится по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, корп. 2. Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается тем, что ответственным за хранение назначен работник ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» юрисконсульт Венедиктова О.В. Считает, что наложенный арест на истребуемое имущество судебным приставом-исполнителем не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Федотова А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Указывает, что ответчик не препятствовал вывозу имущества истца из ранее арендуемого помещения. Истец не исполнил свою обязанность по освобождению помещения. Истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 27.01.2010 (протокол судебного заседания от 20.01.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 сторонами по делу был заключен договор субаренды нежилых помещений № 10/1-09, в соответствии с которым ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» (арендатор) с согласия ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (арендодатель), по акту приема-передачи от 01.09.2008 передало предпринимателю Федотову А.А. (субарендатор) нежилое помещение (торговое место) № 119 площадью 119,8 кв.м в соответствии с планом расположения помещений, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52, на срок с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу № А79-1230/2009 установлено, что в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.10 договора субаренды № 10/1-09 от 01.09.2008 обязанность освободить нежилое помещение возникла у предпринимателя Федотова А.А. 11.01.2009.

Истец, ссылаясь на тот факт, что после прекращения арендных отношений ответчик с 02.02.2009 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, находящееся в ранее арендуемом нежилом помещении, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела представлены товарные накладные SN109309 от 15.08.2006, SI0133177/SI0133178 от 06.09.2006, б/н от 07.10.2006, SI0145682 от 22.10.2006, SI0150895 от 07.11.2006, SI0176372 от 30.01.2007, SI0183753 от 18.02.2007, SI0188632 от 04.03.2007, SI0199470 от 30.03.2007, SI0211715 от 30.04.2007, SN170851 от 09.06.2007, SN200248 от 21.09.2007, SI0288356 от 14.10.2007, SI0304054 от 12.11.2007, SI0312060/SI0312061 от 27.11.2007, SN261085 от 28.02.2008, SN270035 от 21.03.2008, SN278944 от 10.04.2008, 288422 от 28.04.2008, SN297226 от 15.05.2008, SN307850 от 06.06.2008, SI0503679/ SI0503680 от 25.08.2009, SN378900 от 16.09.2008, SI0536437 от 28.09.2008, А0115388/ SI0598102 от 30.11.2008, 1 от 26.01.2009, договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.05.2007, акт приема-передачи от 11.05.2007.

Между тем в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции актом описи и ареста от 30.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6404 от 15.12.2009 отделом судебных приставов Московского района г. Чебоксары, наложен арест на имущество, указанное в вышеназванных накладных.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска в данной части, поскольку обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

В подтверждение права на торговое оборудование истец представил договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.05.2007, согласно которому ООО «Олимпик» (ссудодатель) в лице директора Федотова Александра Анатольевича, действующего на основании устава предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу торговое оборудование в соответствии с товарными накладными № SN054620 от 13.04.2005, SN054621 от 13.04.2005.

Между тем в силу пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Таким образом, данный договор является ничтожной сделкой. Следовательно, предприниматель получил торговое оборудование во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем в отношении данного имущества.

В связи с отказом истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества: № п/п 108, 390, 391, артикул 382631, наименование – кроссовки и торгового оборудования: № п/п 4, обувная полка для экономпанелей; № п/п 12, стол для кассы с полкой; № п/п 23, эконом панель 1200*2400; № п/п 24, вставка алюминиевая; № п/п 26 крючок для аксессуаров; № п/п 38, табурет; № п/п 42, кассовый аппарат; № п/п 46, ведро; № п/п 50, рекламный баннер; № п/п 51; удлинитель электрический; № п/п 52, доска гладильная, и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 - отмене в этой части.

В остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 по делу № А79-6645/2009 в части истребуемого из чужого незаконного владения имущества: № п/п 108, 390, 391, артикул 382631, наименование – кроссовки и торгового оборудования: № п/п 4, обувная полка для эконом панелей; № п/п 12, стол для кассы с полкой; № п/п 23, экономпанель 1200*2400; № п/п, 24 вставка алюминиевая; № п/п 26; крючок для аксессуаров; № п/п 38; табурет; № п/п 42, кассовый аппарат; № п/п 46, ведро; № п/п 50, рекламный баннер; № п/п 51, удлинитель электрический; № п/п 52, доска гладильная, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В оставшейся части исковых требований решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 года по делу №А79-6645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова