Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-5344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«3» февраля 2010 года                                                    Дело №А11-5344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Кольчугино и Кольчугинского района, г. Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 по делу № А11-5344/2009, принятое судьей  Шимановской С.Я.,

по иску Торгово-промышленной палаты г. Кольчугино и Кольчугинского района, г. Кольчугино Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей», г. Кольчугино Владимирской области,

о взыскании 3 769 161 рубля,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – президента Кудинова В.Н (протокол от 25.10.2006); от ответчика – не явился, извещен  (уведомления № 44185, 44186, 44189),

установил.

Торгово-промышленная палата г. Кольчугино и Кольчугинского района, г. Кольчугино Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей», г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 769 161 рубля.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком 105 кв.м торговых площадей части нежилого здания павильона № 1 торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Кольчугино, ул. Ленина, д.34, в период с 01.11.2004 по 27.07.2008. Данные площади в результате исполнения договора от 01.08.2000 долевого участия в строительстве двух торговых павильонов подлежали передаче истцу по завершении строительства объекта (сдачи его в эксплуатацию), а именно 01.11.2004. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче торговых площадей исполнил только 28.07.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло у истца лишь 18.09.2008. При этом руководствовался пунктом 4 статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым по делу решением, Торгово-промышленная палата г. Кольчугино и Кольчугинского района, г. Кольчугино Владимирской области, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости не означает отсутствия правового основания для пользования этим объектом и извлечения прибыли от реализации своего права. Заявитель считает, что соответствующее право, а также право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта 14.10.2004, а не с момента получения свидетельства о государственной регистрации на недвижимость. При разрешении спора суд не учел, что регистрация права на спорный объект в 2004 году не была произведена в результате незаконных действий ответчика. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в материалы дела в подтверждение данного довода.

Заявитель жалобы также полагает, что в силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд должен отнести на ответчика бремя доказывания того, что он не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении с его стороны в заявленный период.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый дом «Енисей», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве двух торговых павильонов в городе Кольчугино. По условиям договора (пункты 3.1, 3.2) ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 105 кв.м торговых площадей по завершении строительства объекта (сдачи его в эксплуатацию).

Согласно акту приема-передачи к договору 105 кв.м части одноэтажного нежилого здания общей площадью 118,1 кв.м павильона № 1 торгового комплекса по адресу: г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 34, приняты истцом 28.07.2008.

Право собственности истца на долю в праве 89/100, что соответствует 105 кв.м, на часть нежилого здания павильона № 1 зарегистрировано 18.09.2008 (свидетельство о государственной регистрации 33 АК 532762).

Указывая на то, что обязанность по передаче спорных площадей возникла у истца 01.11.2004, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение вследствие неправомерного их использования в период с 01.11.2004 по 27.07.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил акт № 80 от 14.10.2004 приемки законченного строительством объекта - павильона № 2 торгового комплекса приемной комиссией.

При этом размер неосновательного обогащения истец определил применительно к размеру арендной платы по договору аренды этих площадей, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» 01.11.2008.

Разрешая спор, суд установил, что фактически истец стал собственником спорных помещений в силу закона 18.09.2008, в этой связи правомерно признал его требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения несостоятельным и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы относительно права на извлечение  прибыли с даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а также отнесении на ответчика бремени доказывания по спору отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования  имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку предметом договора от 01.08.2000 является недвижимое имущество, поэтому в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данное имущество подлежит государственной регистрации и в силу статьи 219 этого же Кодекса данное право возникает с момента государственной регистрации.

В рассматриваемом случае до осуществления государственной регистрации права за каждым участником договора и определения их доли в праве на конкретное недвижимое имущество (торговый павильон № 1) объект строительства - два торговых павильона находился в режиме общей долевой собственности в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в период с 01.11.2004 по 27.07.2008 были основаны на договоре, что является обстоятельством, при наличии которого нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют, что актом приема-передачи  от 28.07.2008 стороны по спору установили отсутствие каких-либо  претензий к друг к другу как по финансированию, так и по строительству торговых павильонов, в связи с выполнением обязательств в полном объеме. Определили доли в праве на павильон № 1: 89/100 – у истца, 11/100 – у ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в заявленный период истец не являлся собственником недвижимого имущества, юридические основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости и применения к правоотношениям сторон положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 по делу № А11-5344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты г. Кольчугино и Кольчугинского района, г. Кольчугино Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова